Решение Кировского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 77-609/2016

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "АвтоПартнер" Пономарева А.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. N 18810143160516201936 от 16.05.2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АвтоПартнер",

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. N 18810143160516201936 от 16.05.2016 года ООО "АвтоПартнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июня 2016 года, принятым по жалобе ООО "АвтоПартнер", указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, директор ООО "АвтоПартнер" Пономарев А.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АвтоПартнер" прекратить, указывая на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство "VolkswagenPolo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находилось во владении иного лица - М., которому автомобиль был передан на основании договора аренды автомобиля без экипажа от "дата". Полагает, что судье следовало принять во внимание представленные обществом в подтверждение данного факта доказательства и освободить общество от ответственности, так как каких-либо оснований сомневаться в их подлинности и достоверности не имеется.

В судебное заседание директор ООО "АвтоПартнер" Пономарев А.А. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, защитника в суд не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы областным судом ООО "АвтоПартнер" извещено надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

От врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. поступило заявление о рассмотрении жалобы ООО "АвтоПартнер" без участия представителя ЦАФАП ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2016 года в 08.23.36 на перекрестке "адрес" водитель транспортного средства марки "VolkswagenPolo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО "АвтоПартнер", не выполнил требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Одиссей" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A N 34814, заводской номер 10/12, свидетельство о поверке N 65-10/43, действительно до 25.07.2016).

Оспаривая постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 16.05.2016, директор ООО "АвтоПартнер" Пономарев А.А. указывал на то, что автомобиль "VolkswagenPolo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании М. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от "дата".

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что вина ООО "АвтоПартнер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела. При этом судья указал, что ООО "АвтоПартнер" не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невиновности юридического лица в совершении указанного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "АвтоПартнер" не исполнена.

Представленные ООО "АвтоПартнер" в обоснование своей позиции по делу копии документов (договора аренды транспортного средства от "дата", акта приема-передачи автомашины, водительского удостоверения М., доверенности N от "дата" на имя М.) сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "VolkswagenPolo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выбыл из владения общества и не мог находиться в его пользовании.

Копии квитанции N о получении от М. денежных средств в счет аренды автомобиля за период с 09.05.2016 по 11.05.2016, в отсутствие иных первичных платежных документов, также бесспорно не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды, поскольку не являются достоверным подтверждением поступления и оприходования денежных средств в кассу организации, что предусмотрено условиями договора аренды (пункт 5.3).

Страховой полис ОСАГО серии "данные изъяты" N, предусматривающий допуск к управлению автомобилем "VolkswagenPolo", государственный регистрационный знак "данные изъяты" неограниченного количества лиц, не является доказательством того, что в момент фиксации правонарушения 09.05.2016 года автомобиль находился в пользовании у М..

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных в жалобе доводов, в том числе объяснений М., прихожу к выводу, что ООО "АвтоПартнер" не представлено достаточных и достоверных доказательств реального исполнения договора аренды до даты фиксации правонарушения и нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

Доводы жалобы о том, что общество не обязано обеспечивать явку М. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, подлежат отклонению, поскольку обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства, что следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ООО "АвтоПартнер" в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июня 2016 года и освобождения ООО "АвтоПартнер" от административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО "АвтоПартнер" - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов