Решение Кировского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 77-622/2016

Судья Кировского областного суда Костицына О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" Обухова А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июля 2016 года по жалобе директора ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" Обухова А.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. от 19 мая 2016 года ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июля 2016 года, принятым по жалобе директора ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" Обухова А.С., постановление должностного лица от 19 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" Обухов А.С. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица - Татульяна И.Ю. (арендатор), что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности. Полагает, что Общество не обязано обеспечивать явку Татульяна И.Ю. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, а также не должно нести ответственность за его неявку в суд, поскольку именно на Татульяне И.Ю. лежит обязанность по доказыванию его невиновности и представлению доказательств, опровергающих доводы ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС". В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства фактического пользования арендатором транспортным средством в момент административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС", инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области не явились, надлежащим образом извещены. От Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области П.И. Корсукова поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп -линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп -линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, 11 мая 2016 года в 23:04:30 на перекрестке улиц Карла Маркса и Воровского в городе Кирова водитель транспортного средства марки VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС", не выполнил требования дорожного знака 6.16 "Стоп -линия", чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотовидеосъемки "Одиссей", 14/12 (свидетельство о поверке N 65-10/47, действительно до 25 июля 2016 года погрешность измерения скорости +-8%).

Содержание видеозаписи и фотоматериалы перекрестка свидетельствует о том, что автомобильмарки VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак N, начинает движение и пересекает стоп- линию на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак N пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС".

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение своей позиции заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от 10 апреля 2016 года, заключенного между ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" и Татульяном И.Ю., согласно которому ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" (Арендодатель) передает Татульяну И.Ю. (Арендатору) транспортное средство марки VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак N, а Арендатор принимает и оплачивает стоимость аренды автомобиля, сроком действия с 13 час. 30 мин. 10 апреля 2016 года по 13 час. 30 мин. 30 июня 2016 года; копия акта приема- передачи транспортного средства; копия водительского удостоверения Татульяна И.Ю.; копия доверенности на право управления транспортным средством; копия квитанции по оплате аренды автомобиля; копия страхового полиса ОСАГО от 09 сентября 2015 года; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС".

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Однако анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Договор аренды транспортного средства и акт приема- передачи его Татульяну И.Ю. при имеющейся отметке досрочного возврата автомобиля собственнику в отсутствие иных доказательств, в частности объяснений самого Татульяна И.Ю., которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" от административной ответственности.

Копия страхового полиса серии ЕЕЕ N 034760031 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09 сентября 2015 года, выданного ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС", также не подтверждает факт управления транспортным средством иным лицом - Татульяном И.Ю. в момент фиксации административного правонарушения, поскольку договор заключен с допуском к управлению данным автомобилем неограниченного количества лиц.

Доводы жалобы о том, что Общество не обязано обеспечивать явку Татульяна И.Ю. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, а также не должно нести ответственность за его неявку в суд, противоречат положениям, содержащимся в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, лежит именно на ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС".

Таким образом, представленные заявителем доказательства не исключают возможности управления ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" транспортным средством в момент фиксации правонарушения 11 мая 2016 года в 23:04:30, поскольку Общество, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" оставить без изменения, жалобу директора ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" Обухова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Костицына