Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2016 г. по делу N 12-1001/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N5-681/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Крым, со слов не работающий, разведённый, проживающий по месту регистрации по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 года по делу N5-681/2016 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В жалобе, поданной Крисаном М.Ю. в Верховный Суд Республики Крым, он просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным. Указывает, что транспортным средством не управлял и в отношении него неправомерно составлен протокол.

В судебном заседании 04.08.2016г. Крисан М.Ю. доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что Крисан М.Ю. в 20 часов 17 минут на улице Кривошты 11 в городе Ялта, управляя транспортным средством "Тойота "Matrix" государственный регистрационный знак е216се93, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Крисан М.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте "данные изъяты"3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, перечислены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что явилось основанием для направления Крисан М.Ю. на медицинское освидетельствование.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крисан М.Ю. не выполнил, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Крисаном М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 "данные изъяты" 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0935607 от 08.03.2016 года; протоколом 61 АМ 384949 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 12 АЕ 088669 о задержании транспортного средства; протоколом 61 АК 573703 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы предъявлялись Крисану М.Ю. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако от подписания административных протоколов заявитель отказался в присутствии двух свидетелей.

Как усматривается из показаний сотрудника полиции ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции в судебном заседании 18.05.2016г., 08.03.2016 г. поступило сообщение о шуме на ул. Кривошты. По прибытию на место они увидели компанию, распивающую на детской площадке спиртные напитки, сделали замечание, но один из присутствующих Крисан М.Ю. сел в автомобиль и пытался уехать, чуть не наехал на сотрудника полиции, вследствие чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Вышеуказанные показания ФИО5 полностью согласуются с рапортом, составленным ФИО5 в день совершения правонарушения - 08.03.2016г. и подписанными двумя сотрудниками полиции - ФИО6, ФИО8 (л.д.9)

Из рапорта ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО7 усматривается, что 08.03.2016г. около 18 часов 45 минут было получено сообщение из дежурной части УВД, что по адресу г. Ялта, ул. Кивошты, 11, сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, ФИО8 задержали водителя Крисан М.Ю., управляющего автомобилем "Тойота Матрикс" с признаками алкогольного опьянения. Крисан М.Ю. предъявил водительское удостоверение, регистрационных документов на транспортное средство при себе не имел. В присутствии понятых Крисан М.Ю. был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования с помощью специального прибора и в медицинском учреждении отказался. От подписи и пояснения также отказался (л.д.8).

Вышеуказанные сведения, изложенные в рапорте ФИО7 согласуются с материалами дела в том числе с рапортом инспектора ОВДПС ОПиБДД УМВД России по г. Ялта ФИО9 (л.д.10), показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО8

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными и полностью согласуются межу собой, судом не установлено оснований для оговора Крисан М.Ю. вышеуказанными лицами.

Вышеуказанные административные материалы верно приняты во внимание судом первой инстанции,

основания для сомнения в правдивости сведений, указанный в данных документах, у суда отсутствуют.

При этом судом первой инстанции верно не приняты во внимание показания свидетелей Гий И.Б. и ФИО10, которые пояснили, что 08.03.2016 г. сидели, выпивали на площадке, играла громко музыка, подъехала полиция и Крисан М.Ю. кинулся выключать музыку и у него изъяли права, так как данные показания не являются достаточно объективными, учитывая характер отношений, связывающих указанных лиц с Крисан М.Ю. При указанных обстоятельствах показания Гий И.Б. и ФИО10 не являются безусловным доказательством отсутствия вины Крисан М.Ю. во вменяемом ему правонарушении.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Крисан М.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал свидетелей по ходатайству истца опровергаются материалами дела, в том числе судебными повестками и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий Крисан М.Ю. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Крисан М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлекая Крисан М.Ю. кадминистративнойответственности, суд первой инстанции обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административныхправонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административноенаказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающимответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначениеадминистративногонаказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая Крисан М.Ю. административное наказание суд первой инстанции в обжалуемом постановлении от 18.05.2016 года не указав мотивов назначения Крисан М.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей районного суда установлено не было.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 года по делу N5-681/2016, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению со снижением назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 года по делу N5-681/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части судебное постановление - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым "данные изъяты" З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"