Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2016 г. по делу N 12-1010/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу ФИО4, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03.06.2016 года по делу N5-1071/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03.06.2016 года Пестроухов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чемакин Е.П., действующий в защиту интересов Пестроухова Е.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03.06.2016 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Требования обоснованы тем, что дело было рассмотрено в отсутствии Пестроухова Е.Ю. и его защитника, чем было нарушено право на рассмотрение дела с личным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и право на защиту. Судом было немотивированно отклонено ходатайство Пестроухова Е.Ю. и его защитника Чемакина Е.П. об отложении рассмотрения дела. В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ судом в постановлении не отражены показания понятых. В постановлении указаны объяснения инспекторов ДПС, которые являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела. Заявитель утверждает, что действия инспектора ДПС являлись незаконными, так как Пестроухов Е.Ю. находился в трезвом состоянии, поэтому не обязан был проходить процедуру медицинского освидетельствования, в силу чего составление в отношении Пестроухова Е.Ю. материалов об административном правонарушении являлось незаконным. Заявитель также указывает на то, что в копии протокола об административном правонарушении, выданного Пестроухову Е.Ю., отсутствует время вменяемого правонарушения. Заявитель считает, что Пестроухову Е.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте в присутствии двух понятых, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении Пестроуховым Е.Ю. медицинского освидетельствования являлось незаконным. На основании вышеприведенных обстоятельств защитник Пестроухова Е.Ю. полагает, что признание Пестроухова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлось незаконным и необоснованным.

В судебное заседание, которое состоялось 16.08.2016 года, Пестроухов Е.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его защитник Чемакин Е.П. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно приведенным доводам, данным в судебном заседании, а именно прекратить производство по делу и отменить постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03.06.2016 года по делу N5-1071/2016.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Пестроухова Е.Ю. - Чемакина Е.П., изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Пестроухов Е.Ю. в "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 77 МР N0926716 от 04.06.2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 12 АО N108960 от 04.06.2015 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 50 МВ N035459 от 04.06.2015 года, протоколом о задержании транспортного средства серии 12 АЕ N085765 от 04.06.2015 года, письменными объяснениями Пестроухова Е.Ю., письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании понятых ФИО3, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Пестроуховым Е.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Основанием для направления Пестроухова Е.Ю. на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренного п.3 вышеуказанных Правил признака - поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предложению Пестроухова Е.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовал его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.

Процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3, которые своими подписями удостоверили содержание процессуальных документов.

В судебном заседании 03.06.2016 года ФИО2, ФИО3 пояснили, что были остановлены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых в процедуре прохождения Пестроуховым Е.Ю. освидетельствования на состояние опьянения, своими подписями в документах зафиксировали свое участие в процессуальных действиях. В их присутствии Пестроухов Е.Ю. отказался пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Данные пояснения согласуются с данными раннее письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, а также с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Доводы защитника о том, что свидетельские показания понятых не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку им не были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 КонституцииРФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАПРФ, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Из вышеуказанного следует, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. В данном случае оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.06.2016 года ФИО2, ФИО3 были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Ранее ФИО2, ФИО3 в рамках данного производства по делу об административном правонарушении в отношении Пестроухова Е.Ю. были подписаны письменные объяснения, в которых содержится разъяснение статьи 25.6 КоАП РФ, а также внесены собственноручные записи данных лиц о разъяснении им статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свидетельские показания ФИО2, ФИО3 могут быть признаны в качестве доказательств по данному делу, которыми опровергаются доводы жалобы о том, что Пестроухову Е.Ю. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Пестроухова Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пестроухова Е.Ю.

Проверив довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Пестроухова Е.Ю. и его защитника и отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем нарушены право на личное участие привлекаемого лица в судебном заседании и право на защиту, судья не находит процессуальных нарушений со стороны судьи районного суда.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей районного суда 03.06.2016 года было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Пестроухова Е.Ю. и его защитника Чемакина Е.П. об отложении рассмотрения дела, указав, что ранее по аналогичным обстоятельствам назначенное судебное заседание было отложено в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе. При этом Пестроухов Е.Ю. не был лишен возможности воспользоваться услугами другого защитника.

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, допрошенных районным судьей, и недопустимости как доказательств их показаний, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод районного судьи о виновности Пестроухова Е.Ю. в совершении данного административного правонарушения основан на оценке приведенной выше совокупности всех доказательств по делу.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы касательно того, что в состоянии опьянения Пестроухов Е.Ю. не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Такой факт был установлен судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданного Пестроухову Е.Ю., отсутствует время вменяемого правонарушения, на выяснение существенных обстоятельств по данному делу не влияет, поскольку районным судьей была дана оценка имеющемуся в материалах оригиналу протокола об административном правонарушении, который был подписан Пестроуховым Е.Ю. без каких-либо замечаний.

Оценивая доводы защитника Пестроухова Е.Ю. - Чемакина Е.П., данные в судебном заседании 16.08.2016 года, необходимо указать следующее.

Указание в решении суда от 03.06.2016 года фамилии свидетелей как ФИО8 и ФИО9 безусловно является опиской, поскольку, как следует из подписки свидетеля, были приглашены и допрошены именно ФИО2 и ФИО3.

Доводы относительно того, что, как следует из аудиозаписи судебных заседаний 29.06.2015 года, 26.09.2015 года, 17.11.2015 года, свидетели ФИО2 и ФИО3 утверждали, что Пестроухову Е.Ю. не предлагали пройти освидетельствование на месте, алкотестер они не видели, им не разъяснили ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, что они просто поставили подпись под протоколами, что время составления протоколов "где-то 1 часов 30 минут ночи", не могут быть приняты во внимание, так как в собственноручно написанном Пестроуховым Е.Ю. объяснении указано, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от чего он отказался, от поездки на медицинское освидетельствование также отказался по мотивам, что и так задержался из-за составления административного протокола.

Как указано выше, свидетели ФИО2 и ФИО3 собственноручно указали в объяснениях, что им разъяснены ст. 51 Конституции РФ и подписали указанные объяснения, в которых содержится разъяснение ст.25.6 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что к Пестроухову Е.Ю. у инспекторов ГИБДД было предвзятое отношение, также не принимается во внимание, так как ничем не подтверждается, как и доводы о составлении протокола "где-то в 1 час 30 минут".

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Пестроухова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пестроухова Е.Ю. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Пестроухову Е.Ю. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03.06.2016 года по делу N5-1071/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4, действующего в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"