Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2016 г. по делу N 12-1027/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Гоцкалюка В.Д. от 09.11.2015г. по делу N5-1713/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", работает поваром кафе "Мартин", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.11.2015г. по делу N5-1713/2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалоба обоснованна тем, что судом первой инстанции дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не исследованы надлежащим образом все материалы дела, судом не рассмотрено его ходатайство о привлечении понятых. Материалы дела не содержат определения о принятии и подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в судебном заседании на дату 09 ноября 2015г.

Заявитель ссылается на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15.09.2015г. является не допустимым доказательством, так как не соответствует приложению N2 к приказу МВД РФ N676 от 04.08.2008г., а письменные объяснения понятых не соответствуют приложению к приказу МВД РФ N185 от 02.03.2009г.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что ни ему, ни его защитнику не были направлены судебные повестки, в связи с чем, при рассмотрении дела было нарушено право заявителя на личное участие в деле.

В судебном заседании, которое состоялось 01.08.2016г.,

ФИО1

и его представитель Резник О.С. поддержали доводы жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что при принятии обжалованного постановления судом первой инстанции допущена ошибка при указании фамилии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Так судом первой инстанции вместо фамилии " ФИО1" ошибочно указана фамилия " ФИО2".

Из материалов дела также усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако и ФИО1 и его защитник - ФИО3 были извещены о судебном заседании, назначенном на 09.11.2015г. в 11:30 под роспись, о чём свидетельствует расписка, приобщённая к материалам дела (л.д.19).

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 и его защитника о дне, мете и времени рассмотрения дела, суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право заявителя на личное участие в деле.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат определения о принятии и подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в судебном заседании на дату 09 ноября 2015г., так как определением от 22.09.2015г. о принятии и подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в судебном заседании, рассмотрение дела назначено на 20.10.2015г. в 11:20, а 20.10.2015г. судебное заседание отложено до 09.11.2015г. до 11:30, о чём надлежащим образом уведомлены заявитель и его защитник (л.д.11,17-19).

Что касается доводов жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 о привлечении понятых, суд находит данные доводы обоснованными исходя из следующего.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Также из материалов дела усматривается, что защитник Кусьнеж Р.И. - Ломзин О.В. 09.11.2015г. подал в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым ходатайство о привлечении понятых (л.д. 20), в котором он просил вызвать в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции. Ни протокол судебного заседания от 09.11.2015г., ни постановление суда от 09.11.2015г. не содержат сведений о рассмотрении судом данного письменного ходатайства с указанием результатов такого рассмотрения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом были не полно и не всесторонне исследованы все материалы дела, нашли свое подтверждение.

Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований настоящего Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15.09.2015г. является не допустимым доказательством, так как не соответствует приложению N2 к приказу МВД РФ N676 от 04.08.2008г., а письменные объяснения понятых не соответствуют приложению к приказу МВД РФ N185 от 02.03.2009г. не подлежат исследованию, поскольку существенные нарушения процессуальных требований влекут безусловную отмену постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.11.2015г. по делу N5-1713/2015 о привлечении ФИО1 отменить. Материалы возвратить в Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья "данные изъяты" З.И. Курапова