Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2016 г. по делу N 12-1034/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.04.2016 года по делу N5-269/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.04.2016 года Попиралов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Пискарев Д.А. обратился в суд в защиту интересов Попиралова Н.А. с жалобой, в которой просит постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.04.2016 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовали понятые при проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем считает, что процедура медицинского освидетельствования нарушена.

В судебном заседании 15.08.2016 года Попиралов Н.А. и его защитник адвокат Пискарев Д.А. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 15.08.2016 года государственный инспектор ГИБДД Темиров А.Р. против удовлетворении жалобы возражал.

Согласно ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, предусмотрено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2015 года в 01 час 30 минут на 621 км + 950 метров автодороги "граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта" Попиралов Н.А. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ N308228 от 15.03.2016 года (л.д.1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 года (л.д.3), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии 23 РО N104590 от 18.10.2015 года (л.д.5), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), определением о назначении медицинской судебной экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 года (л.д.8), заключением эксперта N3571 от 24.11.2015 года (л.д.9), копией письменных объяснений Попиралова Н.А. (л.д.13), справкой о результатах медико-токсикологического исследования N3041 от 22.10.2015 года (л.д.26), анализом N2006 от 26.10.2015 года (л.д.26) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила), в

случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с пунктом 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в редакции, действующей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2015 года, в 01 часов 30 минут, в темное время суток, на 621 км + 950 м автодороги "граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта" Попиралов Н.А., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак АК 4683 АА, двигаясь в сторону г. Симферополь, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части слева по ходу своего движения, где произошел наезд на препятствие в виде дерева. После дорожно-транспортного происшествия в целях оказания неотложной медицинской помощи Попиралов Н.А. был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ", где у него был произведен забор мочи и крови, которые были направлены на химико-токсикологическое исследование, что согласуется с указанными выше нормативными положениями порядка проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии со справкой о результатах медико-токсикологического исследования N3041 от 22.10.2015 года у Попиралова Н.А. обнаружено содержание этилового спирта в крови 2,21 промилле, содержание этилового спирта в моче 2,72 промилле, что, с учетом перевода в миллиграммы на один литр выдыхаемого воздуха, превышает допустимую пороговую концентрацию, установленную законом для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно примечанию к данной статье).

Поскольку протокол о направлении на освидетельствование отсутствовал заполнение акта медицинского освидетельствование не требовалось.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Попиралова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Попиралов Н.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении Попиралова Н.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлекая Попиралова Н.А. к административной ответственности за административное правонарушение, судья обязан был исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Попиралову Н.А. административное наказание судья в постановлении указал, что при назначении административного наказания суд учитывает личность виновного, отсутствие обстоятельств, которые смягчают и отягчают административную ответственность, не указав при этом мотивов назначения Попиралову Н.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление судьи, вынесенное в отношении Попиралова Н.А. подлежит изменению со снижением назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.04.2016 года по делу N5-269/2016 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части судебное постановление - оставить без изменения.

Жалобу адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"