Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2016 г. по делу N 12-1060/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 20 мая 2016 года, вынесенное в отношении Лапина Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 20 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и возвращении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции оценка доказательствам по делу была дана не объективно, без детального выяснения мотивов отказа от прохождения освидетельствования, без оценки показаний самого ФИО2 и его представителя ФИО5, показания которых не согласуются между собой, без оценки показаний, данных свидетелями и без истребования дополнительных доказательств. Судом первой инстанции 20 апреля 2016 года безосновательно было отложено судебное заседание по ходатайству ФИО2, поскольку данных о том, что на указанную дату у ФИО2 есть адвокат материалы дела не содержали. Судом первой инстанции не была дана оценка объяснениям ФИО2 и его представителя ФИО5, которые не оспаривали факт управления ФИО2 транспортным средством и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку старший лейтенант полиции ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 и его защитник по ордеру N15-Х от 06 июля 2016 года, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 "данные изъяты" 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 5 марта 2016 года в 20:10 на ул. Шевченко, 8 в с. Морское, г. Судак, Республика Крым, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание рук.

Данные признаки указаны в пункте "данные изъяты""3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В постановлении Судакского городского суда от 20 мая 2015 года указано, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) и протокол о задержании транспортного средства (л.д.5).

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции указано, что ФИО2 и его представителем ФИО5 в судебном заседании не оспаривался факт управления ФИО2 транспортным средством и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье "данные изъяты""2.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что согласно исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, в присутствии двух понятых ФИО2 сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств измерения и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 в присутствии двух понятых не отказывался.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, оценивая доказательства по делу, судом первой инстанции не была дана оценка объяснениям ФИО2 и его представителя ФИО5, которые не оспаривали факт управления ФИО2 транспортным средством и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и другим письменным материалам дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает, что дата составления протокола судебного заседания суда первой инстанции и дата обжалуемого постановления не совпадают.

Суд отмечает, что разрешение ходатайств об отложении судебного заседания не влияет на квалификацию административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 20 мая 2016 года - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"