Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2016 г. по делу N 12-1096/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 10 января 2016 года в 09:10 по ул. Судакской, 10 в г. Алушта, управлял транспортным средством "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер N, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что сотрудник ГБУЗ РК "Алуштинский ЦГБ" не предупредил о том, что анализ биосреды заявителя в дальнейшем пойдет на химико-токсикологическое исследование, ему не была выдана справка о том, что окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, что также подтвердила сотрудница медицинского учреждения, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, в медицинском учреждении заявителю не было предложено расписаться в журнале регистрации отбора биологических объектов", акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением Инструкции по заполнению учетной формы N454/у-06. Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении был составлен 4 марта 2016 года, тогда как результат анализа был получен 23 января 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, адвокат по ордеру N73 от 15 августа 2016 года, ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Вместе с жалобой на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года была получена заявителем 20 июня 2016 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Согласно оттиска печати входящей корреспонденции суда первой инстанции, жалоба на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года была получена судом 28 июня 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 десятидневный срок обжалования постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года не пропущен.

Суд, заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из обжалуемого постановления суда первой инстанции, 10 января 2016 года в 09:10, ФИО1 по ул. Судакской, 10 в г. Алушта, управлял транспортным средством "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер N, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

В качестве доказательств вины ФИО1 суд дал оценку следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 04 марта 2016 года; протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10 января 2016 года; определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2016 года; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 10 января 2016 года; акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N3 от 10 января 2016 года; химико-токсикологический анализ биосред на наличие токсических веществ N 109 от 23 января 2015 года, положенного в основу заключения;

Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция) (которая действовала на день проведения медицинского освидетельствования).

Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химик токсикологического исследования биологического объекта, проводимого к: средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что 10 января 2016 года в 09:45 врачом-терапевтом ГБУЗРК "Алуштинская ЦГБ" ФИО5 в кабинете медицинского освидетельствования проведено свидетельствование ФИО1, по результатам которого у заявителя взят анализ биосреды (мочи) на содержание нарковеществ, а окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Согласно анализу N109 от 23 января 2016 года в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды.

При этом, согласно акту медицинского освидетельствования врача-терапевта ГБУЗРК "Алуштинская ЦГБ" ФИО5 N3 от 10 января 2016 года, проведенного в 09:45, ФИО1 был трезв.

Таком образом, административный материал содержит противоречивые сведения, которые не согласуются между собой.

Указанным расхождениям суд первой инстанции оценки не дал.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом первой инстанции, а дело - возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"