Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 12-1112/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности - государственного инспектора Республики Крым ФИО3 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении "данные изъяты" производства по делу N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО "Велес-Крым" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением суда, главный специалист отдела оперативного реагирования и экологической безопасности - государственный инспектор Республики Крым ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя "данные изъяты" ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Крым" был составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ государственные инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были допущены на территорию свиноводческого комплекса, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственности "Велес-Крым", расположенного в "адрес", в связи с чем должностные лица не имели возможность проверить выполнение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданного по результатам ранее проведенной внеплановой выездной проверки, в том числе в части устранения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами на территории указанного свиноводческого комплекса.

Постановлением Симферопольский районный суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи4.5 и пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу в настоящий момент истек.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Крым" состава административного правонарушения не могут быть удовлетворены, даваться оценка обжалуемому постановлению суда не может, так как это ухудшит положение Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Крым".

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решила:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности государственного инспектора Республики Крым ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья