Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2016 г. по делу N 12-1250/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06.07.2016 года по делу N5-1277/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06.07.2016 года Бачериков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бачериков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06.07.2016 года и прекратить производство по делу. Требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения Бачерикова А.В. к административной ответственности, факт признания его водителем, поэтому считает направление его на медицинское освидетельствование незаконным.

В судебном заседании, которое состоялось 15.08.2016 года, заявитель Бачериков А.В. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав Бачерикова А.В., изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2016 года в 12 часов 20 минут на ул. Чкалова, д.143А в г. Керчи Бачериков А.В., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ N280167 от 15.05.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 61 АМ N387262 от 15.05.2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК N576803 от 15.05.2016 года, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления Бачерикова А.В. на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п.3 вышеуказанных Правил признаков - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальное действие направление на медицинское освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, которые своими подписями удостоверили содержание процессуальных документов.

Согласно письменных объяснений ФИО3, ФИО4, в их присутствии Бачерикову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После чего Бачерикову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельстование, от чего он также отказался.

При этом, суд критически относится к доводам жалобы относительно того, что Бачериков А.В. не управлял транспортным средством, поскольку указанное опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменными объяснениями понятых, рапортами сотрудников полиции, которые в момент выявления правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Перечисленные доказательства судья районного суда оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Суд не принимает во внимание доводы Бачерикова А.В., что в протоколах неверно указана его должность, поскольку указанные сведения не влияют на состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, а также что за рулем находилась жена Бачерикова А.В., не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, у Бачерикова А.В. была возможность дать письменные объяснения или замечания на протокол об административном правонарушении, однако он этой возможностью не воспользовался.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Бачерикова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бачерикова А.В.

Доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Бачерикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бачерикова А.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Бачерикову А.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06.07.2016 года по делу N5-1277/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"