Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2016 г. по делу N 12-1257/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06.07.2016 года по делу N5-122/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"", зарегистрированный и проживающий по адресу: Украина, "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06.07.2016 года по делу N5-122/2016 Ищенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ищенко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которых просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. Жалоба обоснована тем, что районный суд при рассмотрении дела односторонне принял позицию обвинения, не принял во внимание противозаконные действия сотрудников ДПС, что выразилось: в остановке автомобиля под предлогом пересечения сплошной линии; необоснованном досмотре машины; проведении медицинского освидетельствования на автодороге; при доставке водителя в медицинское учреждение была указана баночка, в которую необходимо было сдать биосреду; отказе заявителю в повторной сдаче биосреды; отказе заявителю в сдаче анализа крови; при выявлении наркотического опьянения у заявителя не был изъят автомобиль; досмотр водителя проводился более 4-х часов. У сотрудников ДПС отсутствовали основания полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение должно проводится в присутствии двух понятых.

В судебное заседание 22.08.2016 года Ищенко Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 140 км автодороги граница с Украиной-Керчь управлял транспортным средством марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ N296636 от 15.01.2016 года (л.д.3), протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 77 ОВ N0360851 от 05.01.2016 года (л.д.5), справкой о направлении биосреды Ищенко Д.В. на наличие наркотических средств в клинико-токсикологическую лабораторию (л.д.7), химико-токсикологическим анализом биосред Ищенко Д.В. на наличие токсических веществ N19 от 14.01.2016 года (л.д.8), актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством N9 от 05.01.2016 года, которым установлено состояние опьянения (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 61 АМ N393225 от 05.01.2016 года (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА N124897 от 05.01.2016 года (л.д.11), видеозаписью (л.д.14), свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК N589954 от 05.01.2016 года (л.д.76), свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила),

достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Ищенко Д.В. находился в состоянии опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 вышеуказанных Правил.

Из указанного протокола следует, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в отношении Ищенко Д.В. было проведено исследование с применением технического средства измерения на предмет установления состояния алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Ищенко Д.В. внес запись о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Согласно справке от 05.01.2016 года в приемном отделении ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопска" у Ищенко Д.В. был произведен забор биосреды на наличие наркотических средств, который направлен в клинико-токсикологическую лабораторию КНПЦ "Наркология".

В ходе химико-токсикологического анализа в моче Ищенко Д.В. методом ТСХ были обнаружены эфедриносодержащие вещества, что отражено в анализе N19 от 14.01.2016 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N9 от 05.01.2016 года у Ищенко Д.В. установлено состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, предусмотрено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ищенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль заявителя был остановлен под предлогом пересечения сплошной линии, был необоснованно проведен досмотр машины отклоняются судом как такие, что не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено на автодороге, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы касательно того, что при доставке заявителя в медицинское учреждение сотрудником ДПС была указана баночка, в которую необходимо было сдать биосреду, баночка была мокрая опровергаются свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что Ищенко Д.В. сам взял банку для биосреды и она была сухая. Свидетель ФИО6, работающий в ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопск" врачом психиатром-наркологом, пояснил, что все банки для сдачи биосреды хранятся в специальной комнате и являются одноразовыми и они не моются.

То что заявителю было отказано в сдаче анализа крови, отказано в повторной сдаче биосреды, на что он указывает в жалобе, не является нарушением порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В силу пункта 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

Довод жалобы касательно того, что при выявлении наркотического опьянения у заявителя не был изъят автомобиль, на законность принятого постановления повлиять не может, поскольку результаты химико-токсикологического анализа в отношении Ищенко Д.В. были подготовлены только 14.01.2016 года. При этом, в материалах дела имеется протокол серии 61 АМ N393225 от 05.01.2016 года, которым Ищенко Д.В. 05.01.2016 года в 12 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы относительно того, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, отсутствовали достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование, суд, с учетом всех имеющихся доказательств, находит несостоятельными.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Ищенко Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении Ищенко Д.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Ищенко Д.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Ищенко Д.В. по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06.07.2016 года по делу N5-122/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"