Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2016 г. по делу N 12-1278/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу Казаковой Анны Владимировны на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.07.2016 года по делу N5-1363/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.07.2016 года Казакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Казакова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.07.2016 года и прекратить производство по делу. Требования мотивированы тем, что заявитель не отказывалась от предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по прибытии в медицинское учреждение ей было предложено сдать пробы биологической среды (мочи). Однако, фельдшер ФИО3 безосновательно заявила, что заявитель сфальсифицировала пробу биологической среды путем их разбавления водой, так как температура биологической среды (мочи) не соответствует установленной. Казакова А.В. считает, что данное заключение фельдшера не соответствует действительности, поскольку проба биологической среды (мочи) отбиралась в присутствии фельдшера ФИО3 Считает, что фельдшером ФИО3 были грубо нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475, и Правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поскольку температура биологической среды (мочи) не измерялась какими-либо приборами. Также заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении она писала объяснения под диктовку сотрудника ДПС, ей не было разъяснено право на рассмотрение дела по месту ее жительства.

В судебное заседание, которое состоялось 22.08.2016 года, заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированы в части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснялись, что следует из подписанной Казаковой А.В. памятки о правах (л.д.15), протокола судебного заседания (л.д.22), чем нарушено ее право на защиту.

Кроме того, Казакова А.В. в судебном заседании 08.07.2016 года приводила доводы о том, что она не отказывалась проходить медицинское освидетельствование, сдала пробы биологической среды (мочи), однако фельдшер, которой она сдала данные пробы, посчитала температуру данной пробы не соответствующей и пришла к выводу о фальсификации пробы. При этом, температура пробы не измерялась.

В судебном заседании 08.07.2016 года допрошенная в качестве специалиста ФИО3, составившая в отношении Казаковой А.В. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) N38 от 18.06.2016 года, пояснила, что во время отбора пробы биологической среды (мочи) Казакова А.В. сразу в течение нескольких секунд передала ей банку с пробой биологической среды, поставив на ладонь руки. Температура биологического объекта должна соответствовать температуре 32 С - 39 С, а банка, которую дала Казакова А.В., была холодной. Казакова А.В. разбавила пробу из унитаза, что свидетельствовало о фальсификации пробы. Поскольку кабинет на тот период не был в полном объеме оборудован, проба биологического объекта термометром не измерялась. Однако, несоответствие температуры было настолько очевидным, что и не требовало измерения, поэтому ФИО3 указала в акте N38 от 18.06.2016 года и сообщила сотрудникам ГИБДД о фальсификации пробы.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пунктам 4,5 Правил проведения химико-токсикологических исследований (приложение N3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N933н) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Однако, городским судьей не была дана оценка доводам привлекаемого лица и пояснениям специалиста и не исследован вопрос о соблюдении медицинским работником требований проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химико-токсикологического исследования, а также вопрос о соответствии в данном случае требованиям закона заключения медицинского работника об отказе Казаковой А.В. от медицинского освидетельствования, изложенного в акте N38 от 18.06.2016 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмеченное выше процессуальные нарушения, допущенное городским судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При этом, апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.07.2016 года по делу N5-1363/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"