Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2016 г. по делу N 12-978/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Керчи на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора города Керчи принес протест, в котором просит отменить указанное решение Керченского городского суда от 20 мая 2016 года, направить дело на новое судебное рассмотрение, считая его принятым с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание 02.08.2016 г. заместитель прокурора города Керчи не явился, извещены надлежаще.

Индивидуальный предприниматель Яценюк В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Волин Г.А. просил отказать в удовлетворении протеста, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Яценюка В.И. - Волин Г.А. пояснил, что проверку никто не проводил, документы были изъяты сотрудниками ФСБ и ФМС, в деле не имеется ни одного оригинала документов, доказательства вины индивидуального предпринимателя Яценюка В.И. суду не представлены.

Изучив доводы протеста, проверив в полном объеме материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Яценюка В.И., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, Прокуратурой города Керчи совместно с сотрудниками Отдела в г. Керчи УФСБ России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и Отдела УФМС России по Республике Крым в г. Керчи 07.08.2015 года период с 14 часов по 16 часов была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Яценюка В.И., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу "адрес" в частности, соблюдения требований по обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в ходе которой было обнаружено, что на территории ООО "КМВ "Фрегат" в нарушение требований иммиграционного законодательства Российской Федерации работодателем - ИП Яценюком В.И. привлечен к трудовой деятельности гражданин Украины ФИО1, не имеющий специального разрешения на работу или патента, полученного в установленном законом порядке. По результатам проверки зам. Прокурора г.Керчи Шеляховским М.В. 03 сентября 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Яценюка В.И. по признакам ч. 1 ст. 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Яценюк В.И. зарегистрирован на территории РФ в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является строительство и ремонт судов.

Из объяснений ИП Яценюка В.И., ответа на запрос директора ОО "КМВ "Фрегат", справки директора ОО "КМВ "Фрегат", следует, что помимо Яценюка В.И. работают и иные индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2016 года по делу N 12-78/2016 (N 12-1792/2015) была частично удовлетворена жалоба Яценюка В.И., отменено постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Между тем, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме выполнены указания, содержащиеся в данном решении Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2016 года по делу N 12-78/2016 (N 12-1792/2015), не проверены объяснения индивидуального предпринимателя Яценюка В.И. об отсутствии каких-либо правоотношений с Ткачуком Ю.П., не дана оценка выявленным противоречиям в протоколе об административном правонарушении N 47 от 07 августа 2015 года, составленном в отношении гражданина Украины Ткачука Ю.П., и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Яценюка В.И., предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не истребовал материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Яценюка В.И., не исследовал их в судебном заседании и не дал им правовой оценки.

Также, имеются несоответствия (описки и опечатки) в изложении мотивировочной части постановления суда первой инстанции, а именно приведены показания граждан Посохова С.В., Ковтуненко М.Г., выводы в указанной части не соотнесены с совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и не позволяют рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, в связи с чем дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись О.В. Хожаинова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"