Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2016 г. по делу N 12-989/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 02.06.2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 02.06.2016 года Муратов Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, Муратов Н.Э. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой указывает, что не согласен с назначенным наказанием и просит применить к нему статью 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом его материального положения и материального положения его семьи, с учетом максимального срока отсрочки, мотивируя тем, что в настоящее время он не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, жена состоит на учете в Центре занятости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2016 года Муратов Н.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Муратова Н.Э. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 02.06.2016 года в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муратов Н.Э. 27.04.2016 года в 10 часов 50 минут на "адрес" управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77 МР N0939788 от 27.04.2016 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ N393874 от 27.04.2016 года (л.д.3); протоколом о доставлении 61 ЕР N012851 от 27.04.2016 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА N126126 от 27.04.2016 года (л.д.6); результатами тестирования, проведенного 27.04.2016 года с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCE-0258, дата последней проверки 26.02.2016 года, тест N655, согласно которых у Муратова Н.Э. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,45 мг/л (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); письменными объяснениями ФИО3 от 27.04.2016 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он 27.04.2016 года приехал в "адрес" на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, припарковал свой автомобиль возле данного дома, находясь на улице возле своего автомобиля увидел как на большой скорости по "адрес" со стороны "адрес" двигался автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, который проехав 50 метров, выехал за пределы дороги и совершил наезд на дерево, после чего он побежал к данному автомобилю и увидел, что за рулем находился, как выяснилось позже, Муратов Н.Э., который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО3 позвонил и вызвал сотрудников полиции (л.д.11); видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д.18); схемой места совершения административного правонарушения от 27.04.2016 года (л.д19); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2016 года (л.д.20) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем не оспариваются.

В судебном заседании суда первой инстанции Муратов Н.Э. вину признал в полном объеме и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он после употребления алкогольных напитков управлял автомобилем и, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем подъехали работники Госавтоинпекции, которыми с помощью специального технического средства было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, против результатов которого он не возражал, в содеянном раскаялся.

Аналогичные пояснения даны Муратовым Н.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Муратова Н.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Муратова Н.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Муратова Н.Э. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию его с назначенным ему административным наказанием и не являются основанием к отмене или изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное наказание назначено Муратову Н.Э. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу положений статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Муратов Н.Э. не лишен возможности обратиться в суд, вынесший обжалуемое постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Муратова Н.Э. по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 02.06.2016 года по делу N5-636/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"