Решение Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2016 г. по делу N 12-994/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03.03.2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.03.2016 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веселова В.Л. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старший лейтенант полиции ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.03.2016 года и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не были исследованы доказательства по делу, а именно видеозапись события административного правонарушения, о наличии которой в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись. Данная видеозапись опровергает обстоятельства на которые ссылается Веселов В.Л. о том, что он не управлял транспортным средством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.08.2016 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старший лейтенант полиции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором сообщил о невозможности явится в судебное заседание в виду возложенных на него обязанностей по должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Веселов В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2016 года возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав Веселова В.Л., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старший лейтенант полиции ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 63 СК N644118 от 30.01.2016 года в отношении Веселова В.Л., согласно которому он 30.01.2016 года в 14 часов 48 минут на "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N129 от 30.01.2016 года у него установлено состояние опьянения (л.д.1).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веселова В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласно пояснениям Веселова В.Л. в момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, он не управлял транспортным средством, в то время как из материалов дела с достоверностью не следует, что Веселов В.Л. управлял транспортным средством.

В жалобе на постановление суда инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старший лейтенант полиции ФИО1 указывает, что видеозапись события административного правонарушения, о наличии которой в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись, опровергает обстоятельства, на которые ссылается Веселов В.Л.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении 63 СК N644118 от 30.01.2016 года, следует, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Веселова В.Л. велась видеозапись. Однако, на момент вынесения обжалуемого постановления суда первой инстанции, указанная видеозапись в материалах дела отсутствовала.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, приведенные нормы закона при рассмотрении дела судьей районного суда во внимание не принята, факт ведения видеозаписи при совершении процессуальных действий в отношении Веселова В.Л. при производстве по делу об административном правонарушении не выяснен, указанная видеозапись при ее наличии не истребована и не исследована.

При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении Веселова В.Л., предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселова В.Л. и принять по делу законное и обоснованное решение.

Таким образом, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.03.2016 года по делу N5-380/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 - удовлетворить.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"