Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2016 г. по делу N 12-998/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюка Г.С. от 13.05.2016 года по делу N5-418/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.05.2016 года по делу N5-418/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - огнестрельного оружия ИЖ-12,12 калибра, 2 ст. N Е 6017.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Жалоба обоснована тем, что данное административное дело было рассмотрено без его участия, тогда как он не был извещён надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. При этом заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что он присутствовал на судебном заседании, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, о проведении судебного заседания 13.05.2016г. он не извещался. Также заявитель указывает на то, что в установочной части обжалуемого постановления указано, что Некрасов О.Н. вину признал полностью, однако в конце установочной части постановления указано, что Некрасов О.Н. вину признал полностью, откуда и из чего это следует судом не указано.

Заявитель считает, что по данному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившееся в том, что в материалах дела отсутствуют сведения о точном месте административного правонарушения, не раскрыто событие административного правонарушения со ссылкой на законные акты, не указан факт того, каким образом подтверждается состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ.

По мнению заявителя, поскольку бесспорных доказательств того, что он, находясь в населённом пункте в состоянии опьянения, осуществлял стрельбу из оружия, материалы дела не содержат, его вина в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

В судебном заседании 02.08.2016г. Некрасов О.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

В обжалуемом постановлении от 13.05.2016г., указано, что в судебном заседании Некрасов О.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объёме и пояснил, что дал признательные показания, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, из охотничьего ружья он не стрелял, приходил к гражданину ФИО4, поскольку хотел забрать у него денежный долг.

Однако в жалобе заявитель указывает, что вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности, о проведении судебного заседания 13.05.2016г. он не извещался, и не присутствовал в судебном заседании 13.05.2016г., вину не признавал.

При этом сведений о надлежащем извещении Некрасова О.Н. о судебном заседании, отложенном на 13.05.2016г. материалы дела не содержат, протокол судебного заседания не вёлся, а само обжалуемое постановление содержит противоречивые данные. Так, описательная и мотивировочная части обжалуемого постановления содержат взаимоисключающие сведения о признании вины Некрасовым О.Н.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 13.05.2016 года у судьи отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее уведомление Некрасова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, из чего следует, что дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя и данных о его извещении.

Вместе с тем в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в нарушение требований статьи 24.1 и статьи 26.11 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела.

Так, судьей первой инстанции не было выяснено проводилось ли освидетельствование на состояние опьянения, чем подтверждается нахождение Некрасова О.Н. в состоянии опьянения, признаёт ли вину Некрасов О.Н.

Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований настоящего Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения Некрасова О.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории, истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.05.2016 года по делу N5-418/2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.13 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.05.2016 года по делу N5-418/2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - огнестрельного оружия ИЖ-12,12 калибра, 2 ст. N Е 6017 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Конфискованное огнестрельное оружие ИЖ-12,12 калибра, 2 ст. N Е 6017 возвратить законному владельцу

.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"