Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2016 г. по делу N 22-1175/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей - Дорошенко Т.И.,

судей - Зинькова В.И., Караваева К.Н.,

при секретаре - Мешковой С.О.,

с участием гос. обвинителя - Вороного А.В.

защитника - адвоката Полюдова Д.М.,

осужденного - Кузьмина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузьмина М.И. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 января 2016 года, которым

Кузьмин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", гражданин Украины, образование среднее, не работающий, холост, зарегистрированного по адресу "адрес" "адрес", ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом АР "адрес" по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом АР "адрес" по ст. 296 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 09.04.2013г. условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней,

осужден к лишению свободы по:

- п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам (по эпизоду кражи кабеля у ФИО1 в начале декабря 2013 года);

- ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году (по трем эпизодам кражи у ФИО2 декабрь 2013 года; у ФИО3 - 09.12.2013г.; у ФИО4 - 13.01.2014 года);

- ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ( по эпизоду покушения на кражу системного блока ФИО5 в декабре 2013 г.);

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам ( по эпизоду кражи телефона у гр. ФИО6 - 09.01.2014г.);

- п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам (по двум эпизодам грабежа гр. ФИО7 и ФИО8 в январе 2014 года).

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кузьмину М.И. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1-4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда АР Крым от 19 октября 2010 года и окончательно к отбытию назначено Кузьмину М.И. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кузьмину М.И. исчислен с 14 января 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 04 февраля 2014 года по 05 апреля 2014 года, с 24 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года, и отбытое наказание в ИК с 29 мая 2014 года по 13 января 2016 года включительно.

Мера пресечения Кузьмину М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.

С Кузьмина М.И. взысканы судебные издержки.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Зинькова В.И. изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления государственного обвинителя, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, выступления осужденного Кузьмина М.И. и его защитника поддержавших, доводы жалобы о снижении назначенного наказания, Судебная коллегия

установила:

Кузьмин М.И. приговором суда признан виновным в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2013 года Кузьмин М.И. совершил кражу силового кабеля из помещения кафе "Эльдорадо", по адресу: "адрес", "адрес", чем причинил

ФИО1 материальный ущерб на сумму "данные изъяты".

Кроме того, Кузьмин М.И. в начале декабря 2013 года, из помещения котельной, расположенной по "адрес", "адрес", "данные изъяты" похитил мобильный телефон, чем причинил

ФИО2 на сумму "данные изъяты"

Так же в середине декабря 2013 года около 14, 30 часов Кузьмин М.И. находясь в "адрес" "адрес", пытался "данные изъяты" похитить системный блок компьютера, чем причинил бы

ФИО5 материальный ущерб на "данные изъяты".

Кроме того, в середине декабря 2013 года около 17, 00 часов Кузьмин М.И. из автомобиля "ГАЗ 33-09", расположенного у магазина "данные изъяты" по "адрес", "адрес" "данные изъяты" похитил мобильный телефон, чем причинил

ФИО3 материальный ущерб на "данные изъяты".

Так же 09 января 2014 года в 23, 30 часов Кузьмин М.И. совершил кражу из "адрес", "адрес", мобильного телефона, чем причинил

ФИО6. материальный ущерб на "адрес".

Кроме того, 13 января 2014 года в 22, 00 часа Кузьмин М.И. совершил кражу мопеда со двора домовладения "адрес", чем причинил

ФИО4 материальный ущерб на "данные изъяты" грн.

Так же, 13 января 2014 года в 23, 00 часа Кузьмин М.И. проникнув в домовладение "адрес", "данные изъяты" похитив фонарик "Хачмас", был застигнут собственником дома ФИО8. Кузьмин М.И. понимая, что его действия стали носить открытый характер, с похищенным убежал. Причинив потерпевшему

ФИО8. материальный ущерб на сумму "данные изъяты" грн.

Кроме того, 18 января 2014 года в 02, 55 часов Кузьмин М.И., проникнув в "адрес", "адрес", совершив кражу имущества, был застигнут владельцем дома ФИО9. Кузьмин М.И. понимая, что его действия стали носить открытый характер, с похищенным сбежал. Причинив потерпевшей

ФИО7. материальный ущерб на "данные изъяты" грн.

В судебном заседании в суде первой инстанции Кузьмин М.И. свою вину по всем эпизодам признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин М.И. просит приговор суда изменить, снизив ему срок наказания на 6 (шесть) месяцев.

Апеллянт мотивирует свои требования тем, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку ухудшает его положение, суд в приговоре от 14.01.2016 г. не учел обстоятельство окончательной меры наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы по приговору от 29.05.2014 года, апелляционному определению от 12.02.2015 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кузьмин М.И. также просит приговор суда отменить, поскольку на момент совершения преступлений им не были нарушены законы РФ, за совершенный преступления предусматривалось наказание только по УК Украины и совершены в отношении граждан Украины. Кроме того, он заявлял отвод прокурору, который ранее принимал участие в деле, однако судья не удовлетворил заявленный отвод, в следствие чего, был заявлен отвод и судье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу Кузьмина оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений в виду его законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кузьмина в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, при вынесении приговора, а именно: признании вины в судебном заседании и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 279 УПК РФ показаниями Кузьмина М.И. ( т. 2 л.д. 38-40).

-

по эпизоду кражи кабеля у ФИО1 в начале декабря 2013 годапояснениями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 222-223);

- копией решения Восходненского Сельского Совета об утверждении технической документации по корректировке границ земельного участка для оформления документов ФИО1 под мини-кафе (т. 1 л.д. 226);

- копией паспорта объекта торгового оборудования ( т. 1 л.д. 227-229);

- справкой о стоимости силового кабеля (т. 1 л.д. 230);

- заявлением Кузьмина М.И. о выдаче силового кабеля (т. 1 л.д. 220).

-

по эпизоду кражи мобильного телефона ФИО2 в начале декабря 2013 года пояснениями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-177);

- заявлением ФИО2 о принятии мер по факту кражи мобильного телефона "Самсунг". (т.1 л.д.172);

- копиями товарного чека, гарантийной квитанцией и коробки от мобильного телефона (т.1 л.д. 173);

- протоколом осмотра места происшествия подвального помещения от 18 января 2014 года, где были обнаружены два мобильных телефона. ( т. 1 л.д. 179-183);

- справкой о стоимости мобильного телефона( т.1 л.д. 185).

-

по эпизоду покушения на кражу системного блока компьютера ФИО5 в середине декабря 2013 годапояснениями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 8 -9);

- заявлением ФИО5 о привлечении Кузьмина М.И. к уголовной ответственности за покушение на кражу системного блока. (т.2 л.д.1);

- справкой о стоимости системного блока персонального компьютера( т. 2 л.д. 4);

- заявлением о приобщении системного блока к материалам дела (т. 2 л.д. 20);

- протоколом осмотра и гарантийной распиской о получе5нии системного блока. ( т. 2 л.д. 21-25);

- по эпизоду кражи мобильного телефона ФИО3 в середине декабря 2013 годапояснениями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 57-58);

- Заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который "данные изъяты" похитил из его служебного автомобиля мобильный телефон Нокиа. (т.2 л.д.53);

- копией изображения коробки от мобильного телефона ( т. 2 л.д. 54);

- справкой о стоимости мобильного телефона (т. 2 л.д. 60);

- протоколом осмотра мобильного телефона Нокиа и гарантийной распиской ФИО3 о получении мобильного телефона на хранение (т. 2 л.д. 65-68).

-

по эпизоду кражи мобильных телефонов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ годапояснениями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 21-22);

- копиями квитанций, изображения коробки от мобильного телефона и карты от SIM-карты (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия домовладения "адрес" по месту проживания ФИО6 (т. 1 л.д. 14-18);

- протокол осмотра местности, в ходе осмотра Кузьмин М.И. указал, где спрятал мобильный телефон. (т.1 л.д.39);

- Протоколом осмотра мобильного телефона и гарантийной распиской о передаче его ФИО6 (т.1 л.д.43-48);

- справкой о стоимости телефона ( т. 1 л.д. 24).

-

по эпизоду кражи мопеда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года пояснениями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-76);

- копией талона на мопед ( т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения "адрес" - по месту жительства ФИО4 ( т.1 л.д. 58-65);

- справкой о стоимости мопеда (т. 1 л.д. 68);

- сохранной распиской ФИО4 о получении на хранение похищенного мопеда. ( т. 1 л.д. 71).

-

по эпизоду грабежа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года пояснениями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 202-203);

- Заявлением ФИО8 об открытом хищении у него светодиодным фонариком. (т.1 л.д.196);

- справкой о стоимости фонарика ( т. 1 л.д. 200);

-

по эпизоду грабежа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года пояснениями потерпевшей ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-118, 154-155);

- Заявлением ФИО7 об открытом хищении мобильного телефона Самсунг. (т.1 л.д.105);

- копией изображения коробки от мобильного телефона и отравного талона (т. 1 л.д. 106);

- протоколами осмотра места происшествия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-113,119-125);

- протокол осмотра местности по "адрес", где в канализационной яме была обнаружена сумка с мобильным телефоном. (т.1 л.д.119-121);

- справками о стоимости мобильных телефонов, сумки школьной, перчаток, сумки женской, ножниц, степлера (т. 1 л.д. 131, 134, 136);

- протоколом осмотра предметов и гарантийной распиской ФИО7 о получении похищенных предметов. ( т. 1 л.д. 157-164);

Всем рассмотренным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что Кузьмин умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил ряд преступлений против имущественных прав потерпевших.

Суд правильно квалифицировал действия Кузьмина по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на "данные изъяты" хищение чужого имущества (кражу), если лицо совершило все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.05.2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

В связи с вышеизложенным законом доводы жалобы осужденного Кузьмина о необоснованном обвинения по законодательству Российской Федерации, поскольку он совершил преступления в отношении граждан Украины, являются несостоятельными.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, не вызывает сомнений, поскольку представленные обвинением доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым, ухудшает его положение с учетом приговора от 29.05.2014 года и апелляционного определения от 12.02.2015 года не принимаются судом во внимание, поскольку суд при назначении наказания учел все обстоятельства.

Приговор суда от 29.05.2014 года и апелляционное определение от 12.02.2015 года были отменены постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2015г. и суд не связан ранее постановленными решениями.

Назначая наказание Кузьмину суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к небольшой, средней тяжести и тяжкому преступлению, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступлений, отягчающих наказание судом не установлено, учел личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений, не работает, данные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстных преступлений и суд правильно пришел к выводу, что наказание Кузьмину М.И. должно быть в виде лишения свободы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы (эпизод кражи кабеля ФИО1 в начале декабря 2013 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы ( по трем эпизодам ФИО2 декабрь 2013 года; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (эпизод покушения на кражу системного блока ФИО5 в декабре 2013 года), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (эпизод кражи телефона ФИО6 09.01.2014г.), по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы (по двум эпизодам грабежа ФИО7 и ФИО8). В соответствии с ч. 1-4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16.12.2015 г. в соответствие с законодательством РФ, которым он осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и окончательно к отбытию назначено Кузьмину М.И. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, что является соразмерным и достаточным для достижения цели исправления и перевоспитания осужденного, назначено в пределах санкций УК РФ, предусматривающих наказание за инкриминируемые преступления Кузьмину.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определилвид исправительного учреждения Кузьмину М.И., как колония строгого режима.

Причиненный преступлениями материальный ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что прокурор ранее уже принимал участие в деле, что является препятствием для объективного рассмотрения дела являются несостоятельными, как безосновательным является и заявление об отводе судьи в связи с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении Кузьмину обвинения и приведении его в соответствие с уголовным законодательством РФ, однако суммы ущерба, причиненные преступлениями указаны в гривнах, которые также подлежали перерасчету в российскую национальную валюту - рубль.

В приговоре указанные суммы также не переведены в рубли, в связи с чем, в данной части приговор суда подлежит уточнить.

Так, с учетом официального курса Центрального Банка Российской Федерации на период совершенных преступлений суммы ущерба составляют:

- по эпизоду кражи в начале декабря 2013 года, ущерб ФИО1 составляет "данные изъяты" грн. = "данные изъяты" руб. (по курсу 10 грн.= 40.2773 руб) ;

- по эпизоду кражи в начале декабря 2013 года, ущерб ФИО2 составляет "данные изъяты" грн. = "данные изъяты" руб. (по курсу 10 грн.= 40.2773 руб.);

- по эпизоду покушения на кражу в середине декабря 2013 года, ущерб ФИО5 составляет "данные изъяты" грн. = "данные изъяты" руб. (по курсу 10 грн.= 39.6816 руб.);

- по эпизоду кражи в середине декабря 2013 года, ущерб ФИО3 составляет "данные изъяты" грн. = "данные изъяты" руб. ( по курсу 10 грн.= 39.6816руб);

- по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ, ущерб ФИО6 составляет "данные изъяты" грн. = "данные изъяты" руб. ( по курсу 10 грн.= 39.6343руб);

- по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ, ущерб ФИО4 составляет "данные изъяты" грн. = "данные изъяты" руб. ( по курсу 10 грн.= 39.6343руб.);

- по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ, ущерб ФИО8 составляет "данные изъяты" грн. = "данные изъяты" руб. (по курсу 10 грн.= 39.6343руб.);

- по эпизоду грабежа ДД.ММ.ГГГГ, ущерб ФИО7 составляет "данные изъяты" грн. = "данные изъяты" руб. (по курсу 10 грн.= 40,1011руб).

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба Кузьмина удовлетворению не подлежит, а приговор суда подлежит изменению в части определения сумм ущерба, причиненного преступлениями.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Кузьмина ФИО10 оставить без удовлетворения.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 января 2016 года в отношении Кузьмина ФИО10 по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что сумму причиненного материального ущерба:

- по эпизоду кражи у ФИО1 составляет - "данные изъяты" рублей;

- по эпизоду кражи у ФИО2 составляет - "данные изъяты" рублей;

- по эпизоду покушения на кражу у ФИО5 составляет - "данные изъяты" рублей;

- по эпизоду кражи у ФИО3 составляет - "данные изъяты" рублей;

- по эпизоду кражи у ФИО6 составляет - "данные изъяты" рубля;

- по эпизоду кражи у ФИО4 составляет - "данные изъяты" рублей;

- по эпизоду кражи у ФИО8 составляет - "данные изъяты" рублей;

- по эпизоду грабежа ФИО7 составляет - "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: _________________ Т.И. Дорошенко

Судьи: __________________ В.И. Зиньков

__________________ К.Н. Караваев