Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2016 г. по делу N 22-1387/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей коллегии Опанасюка А.Д., Рубанова С.Г.,

при секретаре Павленко М.В.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

потерпевших ФИО14, ФИО7,

представителя потерпевших - адвоката Здорова А.В., представившего удостоверение N 278, ордер N 160 от 01 июня 2016 года,

защитника - адвоката Запруты Ж.В., представившего удостоверение N 1309, ордер N 01 от 11 апреля 2016 года,

защитника Юстицкого Н.А.,

защитника-адвоката Плуттэ Н.В., представившей удостоверение N 1381, ордер N 5065 от 30 мая 2016 года,

осужденного Юстицкого А.Н.,

осужденного Центэра А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Запруты Ж.В. в интересах осужденного Юстицкого А.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Центэра А.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2016 года, которым

Юстицкий ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, работающий не официально, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Центэр ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Украины, со средним образованием, неженатый, работающий не официально, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый 14 февраля 2011 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в октябре 2013 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При назначении дополнительного наказания установлены ограничения и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено:

- взыскать с Юстицкого А.Н. и Центэра А.Д. солидарно в пользу ФИО14 возмещение материального ущерба в размере 73052 рубля;

- взыскать с Юстицкого А.Н. в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей;

- взыскать с Центэра А.Д. в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей;

- взыскать с Центэра А.Д. в пользу ФИО7 возмещение материального ущерба в размере 73052 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступление защитника-адвоката Запруты Ж.В., осужденного Юстицкого А.Н., его защитника Юстицкого Н.А., осужденного Центэра А.Д. и его защитника-адвоката Плуттэ Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших ФИО14 и ФИО7 о смягчении наказания осужденному Юстицкому А.Н., выступление прокурора Колтырина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юстицкий А.Н. и Центэр А.Д. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес", а Центэр А.Д. - и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенном в отношении двух лиц в то же время и в том же месте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Центэр А.Д., считает приговор чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом приводит собственный анализ представленным суду доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, потерпевших ФИО14, ФИО7, результатам экспертиз, указывая на их противоречивость. Утверждает, что свидетель ФИО13 и потерпевшие ФИО14, ФИО7 оговорили его. Считает свои первоначальные показания на предварительном следствии, недопустимым доказательством, утверждая, что эти показания были получены в отсутствие защитника, а последующие его показания судом не приняты во внимание. Также утверждает, что у него с Юстицким А.Н. не было предварительного сговора на совершение умышленного преступления, и доказательств о наличии такого сговора и умысла в материалах дела не имеется. Юстицкий А.Н. не мог наносить удары рукой, так как его правая рука была в гипсе. Приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства труба, является не той трубой, которой были нанесены повреждения потерпевшим, а наличие на трубе следов крови потерпевших и отпечатков пальцев Центэра А.Д. не установлено.

Приводит свое толкование действующего уголовного законодательства Российской Федерации, из чего делает вывод о необоснованности признания судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, утверждая, что его прежняя судимость по ч. 2 ст. 186 УК Украины погашена.

Утверждает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, аморальное поведение потерпевших ФИО7 и ФИО14, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и явившегося инициатором драки, а также оказание, по его просьбе, Юстицким А.Н. и ФИО15 медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Считает необоснованным размер морального вреда.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как совершенные по неосторожности без предварительного сговора группой лиц. Исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, смягчить наказание до четырех лет лишения свободы, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Уменьшить размер морального вреда до 20000 рублей.

В своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный Центэр А.Д. пояснил, что телесные повреждения ФИО14 и ФИО7 он причинил единолично, без участия в этом Юстицкого А.Н., и в этой связи уточнил свои апелляционные жалобы, просил квалифицировать его преступные действия в отношении ФИО14 и ФИО7 как совершенные им без предварительного сговора с Юстицким А.Н. и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Запрута Ж.В. в интересах осужденного Юстицкого А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно строгим. Просит приговор отменить, вынести в отношении Юстицкого А.Н. оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла Юстицкого А.Н. на предварительный сговор с Центэром А.Д., направленный на причинение телесных повреждений. В основу обвинения Юстицкого А.Н. положены противоречивые показания потерпевших ФИО7, ФИО14, свидетеля ФИО13, а также показания подсудимого Центэра А.Д., данные им на предварительном следствии, без непосредственного участия адвоката Вангели О.В.

При этом приводит собственную оценку показаниям потерпевших ФИО7, ФИО14, свидетеля ФИО13, эксперта ФИО17 и заключений экспертиз, из чего делает вывод, что тяжкие телесные повреждения ФИО14 нанес Центэр А.Д., а Юстицкий А.Н. тяжкие телесные повреждения ФИО14 не наносил.

Обращает внимание, что по делу не установлен предмет, которым ФИО1 якобы наносил удары ФИО14

Просит учесть, что Юстицкий А.Н. вину осознал и раскаялся в содеянном.

В своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный Юстицкий А.Н. заявил, что вину свою в совершении преступных действий, вмененных ему по приговору суда, он признает полностью, правильности юридической квалификации его действий не оспаривает, в содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшим ФИО14 и ФИО7, а также добровольно возместил на сегодняшний день потерпевшему ФИО14 материальный ущерб в размере 73052 рубля. Просил учесть данные обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

В этой связи Запрута Ж.В., действующий в интересах осужденного Юстицкого А.Н., в своем выступлении поддержал позицию осужденного Юстицкого А.Н. и уточнил свою апелляционную жалобу. Просит учесть чистосердечное раскаяние Юстицкого А.Н. в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, а также менее активную роль Юстицкого А.Н. в совершенном им в соучастии преступлении, положительные данные о его личности, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, и назначить Юстицкому А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе досудебного производства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном ст. 256 УПК РФ порядке.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу. В их числе - показания потерпевших ФИО7, ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО18, осужденных Юстицкого А.Н. и Центэра А.Д., а также результаты осмотров места происшествия и заключения судебно-медицинских экспертиз, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Вывод суда о виновности Юстицкого А.Н. и Центэра А.Д. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, из протокола явки с повинной от 23 июля 2015 года осужденного Юстицкого А.Н. и его последующих показаний, положенных в основу приговора, усматривается, что с целью проведения воспитательных работ, Центэр А.Д. предложил ему припугнуть ФИО7 и ФИО14, которые, по его мнению, недолжным образом ухаживают за своим ребенком. Согласившись, он взял дома чулок жены, и они отправились к месту жительства ФИО7 и ФИО14, где он нанес ФИО14 удары левой рукой и ногой, а Центэр А.Д. ударил трубой ФИО14 в верхнюю часть тела, а также нанес удары трубой по голове ФИО7

Из протокола явки с повинной от 16 июля 2015 года осужденного Центэра А.Д. и последующих положенных в основу приговра показаний следует, что он вместе с Юстицким А.Н., в воспитательных целях, совместно нанесли телесные повреждения ФИО26 При этом Юстицкий А.Н. толкнул последнего ногой и ударил кулаком по голове, а он нанес принесенной с собой металлической трубой четыре удара по голове ФИО14 и той же трубой - один удар по голове ФИО7

Показаниями потерпевших ФИО7, ФИО14 и свидетеля ФИО19 установлено, каким образом и чем Юстицкий А.Н. и Центэр А.Д. носили удары в область головы и тела ФИО14, а Цэнтер А.Д. - и по голове ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО12 - сотрудника полиции, следует, что ФИО7 и ФИО14 пояснили им, что у них во дворе дома произошел конфликт с ранее неизвестными лицами, которые ушли и вернулись уже с дубинками и нанесли им телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО18 - оперуполномоченного полиции, и ФИО21 - следователя, при написания Центэром А.Д. явки с повинной и первоначальном допросе его на предварительном следствии Центэр А.Д. показания давал добровольно в присутствии защитника. Каких-либо заявлений или ходатайств от них о незаконном воздействии со стороны сотрудников полиции не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она слышала разговор между Юстицким А.Н. и Центэром А.Д. о каком-то несчастном ребенке, о котором родители не заботятся, бьют, после чего она вместе с Юстицким А.Н. и Центэром А.Д. отправились по адресу проживания родителей этого ребенка.

Протоколами предъявления для опознания по фотографиям от 09 июля 2015 года, из которых следует, что потерпевшая ФИО7 опознала Центэра А.Д. и Юстицкого А.Н., как мужчин, совместно нанесших удары предметами, похожими на дубинки, по голове ФИО14, а Центэра А.Д. - как мужчину, нанесшего удар по голове ФИО7 похожим на дубинку предметом.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Центэра А.Д. установлено, при каких обстоятельствах, с использованием каких именно предметов он Юстицкий А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, нанесли удары ФИО14 и каким образом он - Центэр А.Д., нанес удар ФИО7

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО14, установлено при каких обстоятельствах, с использованием каких именно предметов и каким образом Центэр А.Д. совместно с Юстицким А.Н. ДД.ММ.ГГГГ причинили ФИО14 телесные повреждения ему, а Центэр А.Д. - и ФИО7

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы N 1924 от 07 июля 2015 года - 13 июля 2015 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 3167д от 21 октября 2015 года - 27 октября 2015 года и показаниями в суде эксперта ФИО17, телесные повреждения получены потерпевшим ФИО14 в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, их характер, локализацию, образование их при падении потерпевшей на плоскости (с высоты собственного роста), ударе обутой ногой, невооруженной рукой, исключается. ФИО14 причинено не менее четырех травматических воздействий в область головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1923 от 07 июля 2015 года - 13 июля 2015 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 3166д от 21 октября 2015 года - 27 октября 2015 года и показаниям в суде эксперта ФИО17, телесные повреждения получены потерпевшей ФИО7 в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, их характер, локализацию, образование их при падении потерпевшей на плоскости (с высоты собственного роста), ударе обутой ногой, невооруженной рукой, исключается. ФИО7 причинено не менее одного травматического воздействия в область головы.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей о значимых обстоятельствах дела являются, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются, как между собой, так и с объективно изложенными в приговоре показаниями свидетелей об известных им обстоятельствам дела, с показаниями Центэра А.Д. и Юстицкого А.Н., не отрицавших наличие умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшим ФИО14 и ФИО7, а также - со всеми собранными по делу доказательствам и в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда в приговоре на указанные показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, в том числе на протоколы явки с повинной Центэра А.Д. и Юстицкого А.Н. и первоначальные показания Центэра А.Д. в ходе предварительного следствия.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Центэром А.Д. и Юстицким А.Н. умышленного преступления по предварительному сговору надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

То обстоятельство, на которое ссылается в своей жалобе осужденный Центэр А.Д., что на приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства трубе не установлено следов крови потерпевших и отпечатков пальцев Центэра А.Д. не влиякет на правильность выводов суда в приговоре.

Что касается утверждения осужденного Центэра А.Д. о том, что Юстицкий А.Н. не мог наносить удары рукой, посколку его правая рука была в гипсе, то данное утверждение само по себе носит предположительный характер, к тому же оно опровергается материалам дела, в частности показаниями самого Юстицкого А.Н. о том, что в момент совершения преступления гипса на его руках, в том числе и на правой, не было.

Таким образом, приведенные судом доказательства в их совокупности опровергают утверждение защитника-адвоката Запруты Ж.В. в интересах осужденного Юстицкого А.Н. и осужденного Центэра А.Д. о их невиновности в совершении вменного им по приговору суда преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал преступные действия Юстицкого А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а Центэра А.Д. - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного Центэра А.Д. о том, что не учтены смягчающие обстоятельства, такие как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, аморальное поведение потерпевших ФИО7 и ФИО14, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и явившегося инициатором драки, а также оказание, по его просьбе, Юстицким А.Н. и ФИО29 медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах защиту Центэра А.Д. на предварительном расследовании осуществляла с согласия осужденного адвокат Вангели О.В., получившая статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности адвоката, на что указывается в апелляционных жалобах, в материалах дела не содержится, не приводит таких данных и защитник-адвокат Запрута Ж.В. и осужденный Центэра А.Д. в своих жалобах и объяснениях в суде второй инстанции.

Довод осужденного Центэра А.Д. о том, что суд необоснованно признал рецидив преступления обстоятельством, отягчающим наказание, не основан на законе и не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 8 Федерального Закона от 5 мая 2014 г. N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Центэр А.Д. имеет непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 14 февраля 2011 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины, которое как в силу ч. 4 ст. 12 УК Украины так и ч. 4 ст. 15 УК РФ, признается тяжким преступлением.

По данному делу Центэр А.Д. осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судебная коллегия находит избранный судом первой инстанции вид основного наказания в отношении Юстицкого А.Н. и Центэра А.Д. справедливым и соответствующим требованиям закона.

Размер взысканного с осужденного Центэра А.Д. в пользу ФИО14 и ФИО7 в порядке компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим действиями осужденного, а также его имущественного положения, влияющего на реальное возмещение морального вреда и конкретных фактические обстоятельства, при которых Центэром А.Д. был причинен моральный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Указание суда во вводной части приговора о том, что осужденный Центэр А.Д. является гражданином Российской Федерации, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что Центэр А.Д. таковым не является и имеет паспорт гражданина Украины.

При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит соответствующему изменению, а указание в приговоре на применение к Центэру А.Д. положений ст. 53 УК РФ и назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных данной статьей уголовного закона - исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Также судебная коллегия находит, что, с учетом чистосердечного раскаяния Юстицкого А.Н. в содеянном, добровольного возмещения потерпевшему ФИО14 имущественного ущерба, принесения извинений потерпевшим, их мнения о смягчении наказании Юстицкому А.Н., менее активной роли Юстицкого А.Н. в совершенном им в соучастии с Центэром А.Д. преступлении, положительных данных о личности Юстицкого А.Н., а также наличия у него малолетнего ребенка и явки с повинной, признанных судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, размер назначенного ему наказания подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2016 года в отношении Юстицкого ФИО27 и Центэра ФИО28 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Центэра А.Д. гражданства Российской Федерации.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к Центэру А.Д. положений ст. 53 УК РФ и назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Считать Центэра А.Д. осужденным по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УКК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить осужденному Юстицкому А.Н. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Юстицкого А.Н. и Центэра А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Запруты Ж.В. в интересах осужденного Юстицкого А.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Центэра А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: _____________ Ю.Ф. Гриценко

Судьи коллегии: ______________ _____________

А.Д. Опанасюк С.Г. Рубанов