Постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2016 г. по делу N 22-1390/2016

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Сеттаровой У.А.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката Романова В.В., представившего удостоверение N 1178, ордер N 59 от 20 июня 2016 года, в интересах Васюнкина Д.В.,

защитника Серогодской Н.В. в интересах Васюнкина Д.В.,

заявителя Васюнкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Серогодской Н.В. в интересах Васюнкина Д.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Васюнкина Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Алушта ГСУ СК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Серогодской Н.В., защитника - адвоката Романова В.В., заявителя Васюнкина Д.В., прокурора Максимовой О.Ю., суд

установил:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2016 года Васюнкин ФИО9 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Васюнкин Д.В. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 23 марта 2016 года, поступившей в суд 30 марта 2016 года, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым Гирякова К.В. по разрешению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ выделенных из уголовного дела в отношении Васюнкина Д.В. материалов по факту подделки подписи Васюнкина Д.В. в протоколе его задержания.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы Васюнкина Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

На данное постановление суда Серогодской Н.В. принесена апелляционная жалоба, которая поступила вместе с материалами дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела Серогодская Н.В. в принесенной ею апелляционной жалобе указывает свое процессуальное положение как защитника Васюнкина Д.В. без приложения к своей жалобе какого-либо документа, подтверждающего полномочия Серогодской Н.В. на представление интересов Васюнкина Д.В. по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данную жалобу Серогодской Н.В. суд первой инстанции расценил именно как апелляционную и после выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ направил вместе с материалами дела в суд апелляционной инстанции.

При этом вопрос о допуске Серогодской Н.В. в качестве представителя Васюнкина Д.В. по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не обсуждался и Серогодская Н.В. таковым представителем по данному делу не признавалась.

В судебном заседании апелляционного суда Серогодская Н.В. в подтверждение своих полномочий представила копию постановления суда первой инстанции от 10 августа 2015 года о ее допуске как жены Васюнкина Д.В. в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ к участию в рассмотрении судом уголовного дела в отношении Васюнкина Д.В. в качестве защитника наряду с адвокатом.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 47 и ст. 49 УПК РФ один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, могут быть допущены по определению или постановлению суда в качестве защитника к участию в рассмотрении уголовного дела федеральным судом только наряду с адвокатом и осуществляет свои полномочия защитника только в стадиях судебного производства во всех судебных инстанциях и только по данному уголовному делу.

Между тем, Васюнкин Д.В. в связи с рассмотрением в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ органами предварительного расследования сообщения о преступлении (материала по факту подделки подписи осужденного Васюнкина Д.В. в процессуальном документе) может выступать лишь предполагаемым потерпевшим, защита интересов которого допускается только в форме представительства его интересов адвокатом или иным лицом, уполномоченным на это Васюнкиным Д.В. надлежаще оформленной доверенностью.

Поскольку Серогодская Н.В. адвокатом не является, документы, подтверждающие ее полномочия представителя Васюнкина Д.В. при производстве по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, Серогодской Н.В. не представлены, то данные обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ являлись препятствием для принятия судом первой инстанции жалобы Серогодской Н.В. в интересах Васюнкина Д.В. к апелляционному производству.

Таким образом, поскольку Серогодская Н.В. не относится к числу лиц, наделенных правом апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции по настоящему делу, а другими лицами, указанными в ст. 389.1 УПК РФ, постановление суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции находит необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Серогодской Н.В. ввиду отсутствия для этого оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Серогодской ФИО10 в интересах заявителя Васюнкина Д.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Васюнкина Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым Гирякова К.В. - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов