Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2016 г. по делу N 22-1564/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей коллегии Осоченко А.Н., Рубанова С.Г.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Виноградова А.Ю., представившего удостоверение N 1346, ордер N 003004 от 16 июня 2016 года,

осужденного Сукеника В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сукеника В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2016 года, которым

Сукеник ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, инвалид 2-й группы, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес" (дачный массив), судимый приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 ноября 2005 года по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 апреля 2012 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступление осужденного Сукеника В.И. и его защитника - адвоката Виноградова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукеник В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15, опасного для ее жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи "адрес", расположенного по "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 25 апреля и дополнениях к ней от 5 и 10 мая 2016 года осужденный Сукеник В.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В доводах указывает, что доказательства по делу фальсифицированы. Явка с повинной и первоначальные показания даны под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции. Показания всех свидетелей на предварительном следствии изменены, не отвечают действительности и необоснованно положены судом в основу приговора. Судебное разбирательство проведено судом односторонне, с обвинительным уклоном. Ходатайства и заявления стороны защиты к протоколу судебного заседания не приобщены и судом проигнорированы. В судебном заседании допрошены не все свидетели, не проведены судом очные ставки между отдельными гражданами. Утверждает, что преступления он не совершал. При этом приводит собственное изложение показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО8 и ФИО9, заявляет о наличии у него алиби, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 14 часов 30 минут он вместе с ФИО10 находился в районе Аэропорта г. Симферополя, из чего делает вывод о своей непричастности к вмененному ему по приговору преступлению. Просит учесть, что является инвалидом 2-й группы, участником боевых действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе досудебного производства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, в том числе и ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание свидетелей, на что указывается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом, для обеспечения явки в суд свидетелей, о вызове которых ходатайствовали осужденный Сукеник В.И. и его защитник.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу. В их числе - показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, явка с повинной Сукеника В.И., его показания на допросе в качестве подозреваемого, показания об обстоятельствах совершения преступления и их воспроизведение Сукеником В.И. в ходе проверки его показаний на месте, заключения судебно-медицинских экспертиз.

Выводы суда о виновности Сукеника В.И. в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре, и не противоречат собранным по делу доказательствам

Так, из явки с повинной Сукеника В.И., полученной оперативным сотрудником полиции ФИО12, и последующих показаний Сукеника В.И. следователю усматривается, что в период времени с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта Сукеник В.И. нанес ФИО15 два удара ладонью по лицу и множество ударов кулаком в центральную и чуть выше височной области головы ФИО15 От полученных ударов ФИО15 упала на землю. После этого Сукеник В.И. продолжил распивать спиртное, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ФИО15 мертвой.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сукеника В.И. от 24 сентября 2015 года, Сукеник В.И. подробно рассказал и продемонстрировал, как именно, при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ФИО15 и в какие именно части тела потерпевшей.

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что днем накануне смерти ФИО15 он вместе с ФИО15, Сукеником В.И. и ФИО10 употребляли спиртные напитки, в ходе чего между Сукеником В.И. и ФИО15 произошел конфликт. Сукеник В.И. и ФИО15 отошли в сторону, где росли кусты, и оттуда прозвучали крики ФИО15, которая затем вернулась уже с телесными повреждениями на лице. После этого они той же компанией выпили еще спиртное и разошлись. При этом Сукеник В.И. и ФИО15 пошли к месту своего жительства, ФИО10 поехал в аэропорт, а он ( ФИО19) пошел на речку.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сожитель ФИО15 - Сукеник В.И. и сообщил, что ФИО15 умерла. На ее вопрос, как это произошло, Сукеник В.И. пояснил, что ФИО15 легла спать и не проснулась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - кассира туалета рынка "Калинка", примерно с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в туалет пришла ФИО15, лицо которой было в крови, нос разбит, на лице - ссадина.

Судебно-медицинскими экспертизами N 2654 от 07 октября 2015 года и N 3373-М от 25 ноября 2015 года у ФИО15 обнаружены закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочкой головного мозга и мозжечка, осложнившаяся его отеком и сдавливанием, которые получены ФИО15 прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате не менее 2-х травматических воздействий, тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, рукой человека сомкнутой в кулак, при обстоятельствах, указанных подозреваемым в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанных свидетелей о значимых обстоятельствах дела являются, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного, последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются, как между собой, так и с выводами судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений и их локализации на теле потерпевшей, а также с другими доказательствами по делу в их совокупности, должным образом проанализированными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

С учетом этого судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда в приговоре на указанные показания свидетелей и заключения судебно-медицинских экспертиз.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного полиции, в ходе беседы Сукеник В.И. без какого-либо давления добровольно дал признательные показания и написал явку с повинной, после чего дело было передано следователю.

Из показаний свидетеля ФИО14 - понятого следует, что Сукеник В.И. все показывал добровольно, без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны следователя и работников полиции, показывал все спокойно, будучи в адекватном состоянии.

При этом Сукеник В.И. пояснил суду, что никто из сотрудников полиции не говорил ему об обстоятельствах дела и не показывал, как конкретно и куда именно наносились удары потерпевшей ФИО15 В дальнейшем при проведении следственных действий со стороны следователя незаконных мер воздействия не допускалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда в приговоре на заявление Сукеника В.И. о явке с повинной, полученные в присутствии защитника в лице адвоката первоначальные показания Сукеника В.И. в ходе предварительного следствия и результаты проверки его показаний на месте, как согласующиеся с приведенными выше показания свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 4-7) о времени провождения им дня ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласующимися в этой части с показаниями свидетеля ФИО11

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Приведенные доказательства в их совокупности опровергают алиби осужденного Сукеника В.И. и его утверждение о своей непричастности к совершению вменного ему по приговору преступления.

Что касается доводов осужденного в его апелляционной жалобе от 25 апреля и дополнении к ней от 4 мая 2016 года об игнорировании судом и не приобщении к делу ходатайств и заявлений стороны защиты к протоколу судебного заседания, то все имеющиеся в материалах дела ходатайства и заявления, в том числе и ходатайства осужденного Сукеника В.И. и его защитника, рассмотрены судом в установленном законом порядке с отражением этого в протоколе судебного заседания, после ознакомления 10 мая 2016 года с которым осужденный Сукеник В.И. замечаний на протокол не имел и не привел указанные выше доводы в своем дополнении к апелляционной жалобе от 10 мая 206 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда о причинении Сукеником В.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15, следствием которых явилась смерть потерпевшей, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Сукеника В.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденному Сукенику В.И. наказания, как это следует из приговора, судом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При этом суд признал и учел явку с повинной и ущербное состояние здоровья Сукеника В.И. обстоятельствами, смягчающими наказание, а также учел данные о личности осужденного Сукеника В.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.24 УПК РФ не находит оснований считать назначенное Сукенику В.И. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2016 года в отношении Сукеника ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Сукеника В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко

Судьи коллегии: ____________

А.Н. Осоченко С.Г. Рубанов