Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2016 г. по делу N 22-1653/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - ФИО5,

судей - ФИО6, ФИО7

при секретаре - ФИО8

с участием прокурора - ФИО9

защитника адвоката - ФИО10

осужденного - ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО10 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2, "адрес", УЗССР, гражданин РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего "Перк-отель ПортоМаре" охранником,зарегистрированного и проживающего: "адрес",

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-40 часов до 15-05 часов ФИО1, находясь в комнате N расположенной по адресу: "адрес" парк отеля " "данные изъяты" сбыл за сумму 500 рублей лицу под псевдонимом ФИО11 действующий под контролем работников полиции, наркотическое средство каннабис (марихуана), находившееся в бумажном свертке массой 0,3 г (в пересчете на высушенное вещество).

Защитником осужденного адвокатом ФИО10 подана ФИО3 жалоба, в которой он просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не учел и принял во внимание наличие ряда обстоятельств, смягчающих степень тяжести совершенного им преступления, сославшись на их отсутствие. Не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелые родители, а он является единственным кормильцем в семье. Считает необходимым также признать смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами следующее: полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по месту жительства и работы характеризуется положительно; в силу ст.89 УК РФ не судим; на учете в наркологическом диспансере и в психиатрической больнице не состоит, наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается; совершенное им преступление реальных тяжких последствий не повлекли. Считает, что у суда имелись основания назначить наказание условно.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия государственного обвинителя и защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Психическое состояние осужденного изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости у судебной коллегии нет.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на момент совершения преступления был трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров. Принято во внимание и учтено наличие смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, а именно: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Довод защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО10 о том, что судом не было учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелые родители является несостоятельным, так как при назначении размера наказания судом первой инстанции были учтены данные факты.

Довод апелляционной жалобы, относительно признания смягчающим вину ФИО1 обстоятельства, такого как полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Иные перечисленные защитником обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Относительно довода апеллянта о применении к его подзащитному ст.73 УК Российской Федерации, судебная коллегия не находит безусловных оснований для применения к нему норм данной статьи.

Иных апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий

Судьи