Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2016 г. по делу N 22-1686/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - ФИО5,

судей - ФИО6, ФИО7

при секретаре - ФИО8

с участием прокурора - ФИО9

защитника адвоката - ФИО10

осужденного - ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, образование неполное среднее, женат, имеющий малолетнего ребенка, неработающего, проживающего и зарегистрированного: "адрес", ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Керченским горсудом АР Крым по ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, ст.70,71 УК Украины (в редакции 2001 года) к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, путем разбития стекла окна кладовой комнаты, незаконно проник в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил принадлежащее ФИО11 имущество, причинив тем самым ему значительный ущерб на общую сумму 14820 руб.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, изменив вид исправительного учреждения. Указывает, что у суда имелись все основания для назначению ему более мягкого наказания.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Психическое состояние осужденного изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости у судебной коллегии нет.

Довод апелляционной жалобы, относительно признания смягчающими вину ФИО1 обстоятельств, такие как: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учтены судом первой инстанции при назначении наказания и признаны как обстоятельства смягчающие ему наказание.

Довод относительно того, что потерпевший претензий к нему не имеет не является безусловным основанием для смягчения ФИО1 наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Принято во внимание и учтено наличие смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, а именно: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены все обстоятельства влияющие на назначение наказания. Назначенное ему наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч.8 ст.89 УК Украины (в контексте положений ст.10 УК Российской Федерации) судимость в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашаются по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно материалов дела ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), следовательно, на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость была погашена, поэтому из приговора подлежит исключению указание суда об осуждении ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ссылку суда на то, что на момент совершения преступления он имел непогашенные судимости по данным приговорам.

Вместе с тем, исключение из приговора данных указаний не влечет смягчение назначенного ему наказания по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он считается ранее судимым.

Приговор суда в части отбывания осужденным ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N) при назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт ст.18 УК РФ, указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.

В нарушении данного пункта Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, определяя отбывание осужденному ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ является основанием для назначения такого вида исправительной колонии и не учел, что кроме судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные судимости погашены.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389-26, 389-28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора суда указание об осуждении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий

Судьи