Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2016 г. по делу N 22-1728/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - ФИО4,

судей - ФИО5, ФИО6

при секретаре - ФИО7

с участием прокурора - ФИО8

защитника адвоката - ФИО10

осужденного - ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, образование неполное среднее, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего: "адрес"

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшего, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 путем повреждения замка на входной двери жилища принадлежащего ФИО11 по адресу: пер.Виноградный, "адрес" "данные изъяты" похитил имущество принадлежащее ФИО11, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 36500 руб.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного просит смягчить наказание ФИО1, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, как смягчающее наказание обстоятельства. Считает, что возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своей ФИО2 жалобе осужденный просит приговор в отношении него изменить. Считает, что у суда первой инстанции имелись все обстоятельства для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1, о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Психическое состояние осужденного изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости у судебной коллегии нет.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО11 возмещен частично, путем возращения похищенного имущества. Принято во внимание и учтено наличие смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, а именно: явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Довод защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО9 о том, что судом не было учтено, смягчающие вину обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Относительно довода апелляционных жалоб осужденного и его защитника о применении к ФИО1 ст.73 УК Российской Федерации, судебная коллегия не находит безусловных оснований для применения к нему норм данной статьи.

Иных апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий

Судьи