Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2016 г. по делу N 22-1816/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей коллегии Осоченко А.Н., Рубанова С.Г.,

при секретаре Павленко М.В.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Булавы Р.Г., представившего удостоверение N 108, ордер N 000379035 от 13 июля 2016 года,

осужденного Куликова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Булавы Р.Г. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 мая 2016 года, которым

Куликов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, работающий оператором газовой котельной ООО " "данные изъяты"" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступление защитника-адвоката Булавы Р.Г. и осужденного Куликова Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Куликов Э.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - ацетилированного опия массой в высушенном виде 0,1 грамма.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Булава Р.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Куликова Э.Г. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Куликова Э.Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Утверждает, что все добытые по делу доказательства свидетельствуют о посредничестве Куликова Э.Г. в приобретении закупщиком под псевдонимом " ФИО8", действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Считает, что действия Куликова Э.Г. были спровоцированы сотрудниками полиции и закупщиком и не могут расцениваться как уголовно-наказуемые.

При этом адвокат приводит свое толкование действующему уголовному и уголовно-процессуальному закону, дает собственный анализ представленным суду доказательствам, из чего делает вывод, что умыслом Куликова Э.Г. охватывалось оказание содействия " ФИО8" в приобретении и хранении наркотического средства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Булавы Р.Г. государственный обвинитель Шевченко Н.Н. считает приговор законным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Куликов Э.Г. утверждал об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе досудебного производства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Все доводы апелляционной жалобы являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Куликова Э.Г. в незаконном сбыте наркотического средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются непосредственно и объективно исследованными судом показаниями в суде свидетеля, допрошенного под псевдонимом " ФИО8" о том, что Куликов Э.А. ранее предлагал при наличии денег обращаться к нему для приобретения наркотических средств, а примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Куликов Э.Г. в своей квартире продал шприц с дозой наркотика, который сразу же после этого он выдал сотрудникам полиции. Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, протоколом досмотра ФИО8 перед проведением оперативно - розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 13), протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств (т. 1 л.д. 14-15), протоколом досмотра " ФИО8" после проведения оперативно - розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 16), заключением экспертизы материалов, веществ и изделий N 1/1616 от 21 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 35-38), видеозаписи оперативно - розыскного мероприятия, из которых следует, что в 16 часов 07 минут 18 сентября 2015 года в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 сотрудником правоохранительных органов закупщику " ФИО8" были выданы деньги в сумме 2050 рублей денежными купюрами, серия ЗС N 9694013 достоинством 1000 рублей, серия ЧЬ N 6445923 достоинством 1000 рублей, серия ОИ N 8982068 достоинством 50 рублей, для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у Куликова Э.Г., что такая закупка наркотических средств у Куликова Э.Г. была произведена примерно в 17 часов того же дня в "адрес", что приобретенное наркотическое средство является ацетилированным опием массой 0,1 грамма (в перерасчете на сухое вещество), которое в присутствии тех же понятых было выдано " ФИО8" сотрудникам правоохранительных органов в период времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 55 минут, то есть из приведенных доказательств следует, что в течение всего указанного времени закупщик " ФИО8" находился под наблюдением сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Куликова Э.Г. обоснованными, они достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Довод защитника-адвоката Булавы Р.Г. о том, что действия Куликова Э.Г. были спровоцированы сотрудниками полиции и закупщиком, то есть имело место подстрекательство к совершению Куликовым Э.Г. данного преступления, не нашел своего подтверждения.

Что касается довода защитника-адвоката Булавы Р.Г. о том, что умыслом Куликова Э.Г. не охватывался сбыт наркотического средства, и содеянное им является пособничеством в приобретении наркотического средства, то данное утверждение надлежаще оценено и обоснованно отвергнуто судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом этого, принимая также во внимание и то, что, как это установлено последовательными показаниями и закупщика " ФИО8" и осужденного Куликова Э.Г., последний вводил ранее закупщику наркотическое средство путем инъекции, суд второй инстанции не находит оснований для принятия иного решения по указанным доводам стороны защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Куликова Э.Г., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Куликову Э.Г. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Назначая Куликову Э.Г. наказание, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и в должной степени учел его состояние здоровья, а также то, что по месту работы осужденный характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опийная наркомания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Куликова Э.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

С учетом этого из приговора подлежит исключению указание о том, что Куликов Э.Г. "ранее был судим за совершение преступления в сфере оборота наркотических средств, от наказания освобожден на основании акта об амнистии, судимость снята".

Кроме того, как видно из материалов дела Куликов Э.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Однако, в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не признано таковым активное способствование Куликова Э.Г. раскрытию и расследованию преступления. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство, смягчающими наказание осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом указанных изменений, подлежащих внесению в приговор суда, не находит оснований для применения к Куликову Э.Г. положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, которое является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и справедливым наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 мая 2016 года в отношении Куликова ФИО16 изменить.

Исключить из приговора указание о том, что Куликов Э.Г. "ранее был судим за совершение преступления в сфере оборота наркотических средств, от наказания освобожден на основании акта об амнистии, судимость снята".

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Куликова Э.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Ю.Ф. Гриценко

Судьи коллегии: ___________

А.Н. Осоченко С.Г. Рубанов