Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 г. по делу N 22-1847/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балахонова Б.Л.

судей Козырева А.В., Фариной Н.Л.

при секретаре Павленко М. В.

с участием прокурора Колтырина А.А.

защитника-адвоката Батановой Г.А.

осужденного Пиньчукова Е.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пиньчукова Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики ФИО2, "данные изъяты" ФИО2, "адрес", проживающий по адресу: Республика ФИО2, "адрес", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки - в размере 91000000 (девяносто один миллион) рублей, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет которых принадлежит Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Возложены на Пиньчукова Е.В. обязанности в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства - Республика ФИО2, "адрес"; возложена обязанность встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью, не реже одного раза в месяц.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балахонова Б.Л., осужденного Пиньчукова Е.В., его защитника-адвоката Батанову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пиньчуков Е.В. признан виновным в том, что он, являясь начальником центрального инспекционного отдела Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, в период с 01 по 24 сентября 2014 года совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в размере 1300000 рублей, в особо крупном размере, председателю ликвидационной комиссии Министерства регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства Автономной Республики Крым, либо иному должностному лицу, по поручению взяткодателя, директора "данные изъяты" ФИО36

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пиньчуков Е.В. просит приговор в отношении него отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовного-процессуального кодекса, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Доводы апеллянта мотивированы тем, что полученные от ФИО36 денежные средства как предмет взятки передавать он никому не собирался и намерен был обратить их в свою пользу. Предполагал, что ко времени передачи ему денег долг Министерством регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства АР ФИО2 будет выплачен "данные изъяты"

Утверждает, что в подчинении ФИО37 не находился и общался с ним лишь на тренировках по футболу.

ФИО37 как Министр строительства и архитектуры Республики ФИО2 не правомочен был решать вопрос о выплате задолженности Министерством регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства Автономной Республики ФИО2 за проделанный объём работ "данные изъяты", так как это не входило в круг его полномочий. Считает, что следствием не установлено намерение ФИО37 передать денежные средства должностным лицам Министерства регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства. Не установлено также и конкретное должностное лицо, которое намеревалось получить от ФИО37 денежные средства.

Ссылается на то, что суд в приговоре не привел и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО38, сотрудника УФСБ РФ, относительно пояснений Пиньчукоав Е.В. о том, что он в действительности помогать ФИО36 не собирался, и у него нет такой возможности.

Считает, что суду необходимо было критически относиться к показаниям свидетелей ФИО40, ФИО41 и ФИО42, оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес", присутствовавших при осмотре места происшествия, в той части, что Пиньчуков Е.В. пояснял, что часть полученных денежных средств, он должен передать Министру строительства и архитектуры Республики ФИО2 ФИО37, который решит вопрос выплаты задолженности "данные изъяты" На камеру мобильного телефона, принадлежащего ФИО42, Пиньчуков Е. пояснил, что полученные от ФИО36 денежные средства он должен был передать ФИО37, который мог решить вопрос возврата задолженности. Считает, что данные показания указанных лиц противоречат показаниям свидетеля ФИО38

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО43 поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Пиньчукова Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пиньчукова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО36, директора "данные изъяты", в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 158-162, 168-200, 214-219, 223-228) согласно которым, в конце 2013 года "данные изъяты" выполняла ремонтные работы школы в пгт. Гвардейское, после чего перед его фирмой у министерства ЖКХ АР ФИО2 образовалась задолженность более 13 000 000 рублей. Именно Пиньчуков Е.В. предложил помочь погасить с помощью своих связей в Министерстве строительства и архитектуры, за вознаграждение в размере 1 300 000 рублей. Денежные средства необходимо было передать высокопоставленным чиновникам. 10, 19 и 22 сентября 2014 года, он встречался с Пиньчуковым Е.В., обговаривали условия передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с ФИО1 у него дома по адресу: "адрес", где передал последнему 600 000 рублей. Супруга ФИО1 написала расписку;

- показаниями свидетеля ФИО44, подтвердившего на предварительном следствии (т.2 л.д. 237-239) и в суде показания ФИО36, который подробно ему рассказывал о подготовке к передаче и самой передаче денег Пиньчукову Е.В.;

- показаниями свидетеля ФИО55 о том, что ее сожитель Пинчуков Е.В. 24.09.2014 года, примерно в 21 час 00 минут, получил от ранее незнакомого ей ФИО36 600 000 рублей, за решение вопроса с задолженностью перед фирмой последнего. По просьбе Пиньчукова Е.В. она написала расписку о получении денежных средств (т. 2 л.д. 229-232);

- показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО47, участвовавших в качестве понятых 24.09.2014 года при выдаче Пиньчуковым Е.В. денежных средств в сумме 600 000 рублей сотрудникам ФСБ. Деньги предназначались передаче министру (т. 2 л.д. 233-236,243-246);

- показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО49 о том, что 24.09.2014 года примерно в 10 часов 00 минут они были приглашены сотрудниками ФСБ для проведения оперативных мероприятий, и в их присутствии были откопированы денежные купюры общей суммой 600 000 рублей, которые были переданы ФИО36 (т.2 л.д. 240-242, 247-249);

- показаниями свидетеля ФИО38, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 1-4) о том, что ФИО36 обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях сотрудника архитектурно-строительной инспекции Республики ФИО2 Пиньчукова Е.В. С участием ФИО36 проводились оперативно-розыскные мероприятия и в ходе встреч ФИО36 и ФИО1, 17, 19, ДД.ММ.ГГГГ и проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" установлено, что Пиньчуков Е.В. говорил ФИО36, что он за денежное вознаграждение через своих знакомых в Министерстве решит вопрос о выплате задолженности "данные изъяты", но для решения указанного вопроса необходимо передать ему денежные средства и что он гарантирует перечисления задолженности на расчетный счет "данные изъяты"", на что ФИО36 согласился. Также, Пиньчуков Е.В. обещал ФИО36, что он гарантирует возврат долга организации и Министерством жилищно-коммунального хозяйства будет подписано платежное поручение. Они договорились созвониться позднее и назначить дату и место передачи денег. 24.09.2014 года в присутствии представителей общественности, ФИО36 были переданы денежные средства в сумме 600 000 рублей. В этот же день, около 21 часа, ФИО36 подъехал к дому Пиньчукова Е.В. по адресу: Республика ФИО2, "адрес", после чего они с ФИО36 зашли в дом. При выходе из дома Пиньчуков Е.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. По приезду следователя им был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Пиньчуков Е.В. сообщил, что получил от ФИО36 денежные средства в размере 600 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО40 о том, что, согласно имеющейся оперативной информации ему было известно, что после получения денежных средств Пиньчуков Е.В. передаст их министру строительства и архитектуры Республики ФИО2 ФИО37, который и займется вопросом выплаты задолженности "данные изъяты" 24 сентября 2014 года он прибыл к дому Пиньчукова Е.В. Примерно в 21 час к дому подъехал Пиньчуков Е.В. и ФИО36, после чего они зашли в дом. При выходе из дома Пиньчуков Е.В. был задержан. В ходе осмотра места происшествия Пиньчуков Е.В. сообщил, что получил от ФИО36 денежные средства в размере 600 000 рублей за то, что он пообещал последнему решить вопрос с выплатой задолженности организации ФИО36 - "данные изъяты" Пиньчуков Е.В. пояснил, что часть от полученных денежных средств он должен был передать Министру строительства и архитектуры Республики ФИО2 ФИО37, который решит вопрос о выплате задолженности "данные изъяты" Пиньчуков Е.В. сказал, что супруга ФИО37 - главный бухгалтер Министерства ЖКХ Республики ФИО2, которая также может содействовать в решении вопроса о выплате задолженности "данные изъяты". Также Пиньчуков Е.В. пояснил, что он договаривался с ФИО37 о том, что от "данные изъяты" необходимо получить 10 процентов об общей суммы задолженности, то есть 1300000 рублей. Первоначально 600 000 рублей, а после начала процедуры возврата задолженности - еще 700 000 рублей. После получения первой части денег Пиньчуков Е.В. должен был об этом сообщить ФИО37 В ходе осмотра места происшествия Пиньчуков Е.В. на видеокамеру мобильного телефона пояснил, что полученные от ФИО36 денежные средства он должен был передать ФИО37, и также сказал, что последний полностью контролировал процесс получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО36 и мог решить вопрос возврата задолженности "данные изъяты". В дальнейшем Пиньчуков Е.В. дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте и 25.09.2014, под контролем сотрудников УФСБ и ОЭБ и ПК был направлен на встречу с ФИО37, состоявшуюся на спортивной тренировке по футболу (т.3 л.д. 34-37);

- показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО42 аналогичными показаниям свидетеля ФИО50, а также показавшими, что Пиньчуков Е.В. в ходе осмотра места происшествия на видеокамеру мобильного телефона пояснил, что полученные от ФИО36 денежные средства он должен был передать ФИО37, и также сказал, что последний полностью контролировал процесс получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО36 и мог решить вопрос возврата задолженности "данные изъяты" (т. 3 л.д. 38-41, 42-46);

- показаниями свидетеля ФИО51 о том, что каких-либо объективных причин для невыплаты задолженности "данные изъяты" в более короткие сроки не имелось. Длительную невыплату задолженности он связывает с тем, что не занимался вопросами капитального строительства и данный вопрос требовал изучения с его стороны. Оплата задолженности в министерстве регионального развития и ЖКХ "данные изъяты" находилась в компетенции лишь Министра и главного бухгалтера. Только они подписывали платежные документы. На момент отсутствия министра за него мог подписать платежный документ его заместитель. При ликвидации министерства платежный документ подписывал председатель ликвидационной комиссии;

- показаниями свидетелей ФИО52 и ФИО53 о том, что погашение задолженности перед организациями входит в компетенцию министра и главного бухгалтера министерства (т. 3 л.д. 63-64,65-67);

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что он являлся Министром строительства и архитектуры Республики ФИО2. 25.09.2014 года, к нему подошел Пиньчуков Е.В. был взволнован, говорил о какой-то фирме, вопросы были провокационные, и он ему сказал, чтобы вернул деньги, которые получил (т. 3 л.д. 11-30);

- показаниями свидетеля ФИО54 том, что она работала начальником управления финансов и бухгалтерского учета ЖКХ Республики ФИО2. ФИО37 является ее супругом. Подтвердила наличие задолженности министерства перед "данные изъяты".

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2014, согласно которому Пиньчуков Е.В. добровольно выдал полученные от ФИО36 денежные средства в сумме 600 000 рублей (т.1 л.д. 23-35);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.01.2015 года с записью разговоров Пиньчукова Е.В. и ФИО37 из которого следует, что 25.09.2014 г. Пиньчуков Е.В. (действующий в рамках оперативного 1 эксперимента) встречается с ФИО37 с целью передачи ему денежных средств, полученных от директора "данные изъяты" Пиньчуков Е.В. сообщает ФИО37 о том, что получил денежные средства от директора "данные изъяты" и просит начать решение вопроса о выплате задолженности "данные изъяты". ФИО37 отвечает ему, что займется решением вопроса: "Завтра я позанимаюсь". 01.10.2014 Пиньчуков Е.В. повторно встречается с ФИО37 и интересуется вопросом выплаты задолженности "данные изъяты" однако ФИО37 предлагает вернуть деньги и отказывается от каких-либо действий (т.2 л.д. 129-138);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.01.2015, согласно которому осмотрена и прослушана фонограмма, с записью разговоров Пиньчукова Е.В. Последний пояснил, что в неустановленное следствием время к нему обращался ФИО37 и сообщил, что за 10 % от суммы общего долга может организовать выплату задолженности "данные изъяты": "Ну, Владимир Ильич вызвал, сказал, что такая ситуация, есть данная организация, что если заплатят 10 % от общей суммы, то их вопрос будет решен" (т.2 л.д. 150- 153).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08.10.2014 г, согласно которому осмотрены и прослушаны фонограммы, с записью разговоров Пиньчукова Е.В. и ФИО36 о передаче денежных средств подсудимому для решения вопроса о выплате задолженности (т.2 л.д. 90-120);

В ходе проведения очных ставок с Пиньчуковым Е.В., свидетели ФИО42 (т. 3 л.д. 97-101), ФИО40 (т. 3 л.д. 102-106), ФИО41 (т 3 л.д. 107-111) настаивали на своих показаниях.

Кроме того вина Пиньчукова Е.В. подтверждается другими письменными доказательствами: протоколом осмотра мобильного телефона iPhone 5s и записью пояснений Пиньчукова Е.В. от 24.09.2014; протоколами по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 20.09.2014, в соответствии с которым зафиксированы встречи ФИО36 и Пиньчукова Е.В. 17.09.2014, 19.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014; протоколом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 26.09.2014, в соответствии с которым зафиксирована встреча ФИО36 и Пиньчукова Е.В. 24.09.2014; протоколом выемки от 06.10.2014 года, в ходе проведения которой в кабинете N ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 по адресу: "адрес" у ФИО36 изъята расписка от 24.09.2014, в соответствии с которой ФИО55 якобы занимала у последнего денежные средства; распиской о получении ФИО55 денежных средств в сумме 600 000 рублей от ФИО36; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО56 изъят мобильный телефон iPhone 5s с записью разговора Пиньчукова Е.В. от 24.09.2014; актом осмотра и вручения денежных средств от 24.09.2014, в соответствии с которым ФИО36, для документирования преступной деятельности Пиньчукова Е.В., переданы денежные средства в сумме 600 000 рублей; протоколами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 02.12.2014, в соответствии с которыми составлена фонограмма разговоров между ФИО37 и Пиньчуковым Е.В., произошедшими 25.09.2014 и 02.10.2014 года, в ходе которых ФИО37 передумал получать денежные средства от подсудимого; договорами о закупке работ за государственные средства, заключенными между Министерством регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства Автономной Республики ФИО2 и ООО "Сан-Строй" на работы по капитальному ремонту Гвардейской УВК "ОШ 1-Ш ступеней - гимназия" по адресу: Республика ФИО2, "адрес", "адрес", "адрес"; письмом Министерства регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО2 о том, об имеющейся задолженности перед "данные изъяты" в размере 13 130 692 рубля; письмом Министерства регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства об оплате задолженности "данные изъяты" в размере 13 130 692 рубля 10.12.2014; положением о Министерстве регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому Министерство в пределах полномочий осуществляет функции по закупке товаров, работ, услуг за государственные средства; приказом начальника архитектурно-строительной инспекции Республики ФИО2 N-лс от 01.04.2014, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника центрального инспекционного отдела Архитектурно - строительной инспекции Республики ФИО2 с 01.04.2014.

Вопреки доводам осужденного Пиньчукова Е.В., изложенным в апелляционной жалобе, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания подсудимого Пиньчукова Е.В., обоснованно признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Пиньчукова Е.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенную в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий Пиньчукова Е.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

С доводами осужденного, приведёнными в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а суд не привел и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО38, сотрудника УФСБ РФ, в той части, что Пиньчуков Е.В. в действительности не собирался помогать ФИО36 и у него нет такой возможности, судебная коллегия не может согласиться, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты. При этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что суду необходимо было критически относиться к показаниям свидетелей ФИО40, ФИО41 и ФИО42 оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес", в той части, что Пиньчуков Е.В. пояснял им о необходимости передачи части полученных денежных средств Министру строительства и архитектуры Республики ФИО2 ФИО37, который решит вопрос выплаты задолженности "данные изъяты". Оснований полагать, что указанные свидетели оговорили ФИО1 не имеется, кроме того, показания указанных свидетелей в обжалуемой осужденным части, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств его умысла на передачу денежных средств кому-либо, в том числе, ФИО37, который как Министр строительства и архитектуры Республики ФИО2 не вправе был решать вопрос о выплате задолженности Министерством регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства Автономной Республики ФИО2, не добыто, а обвинение в покушении на передачу взятки по поручению взяткодателя основано только на противоречивых показаниях свидетеля ФИО36 Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенную в особо крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенную в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Пиньчукову Е.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Пиньчукова Е.В., который не судим, имеет положительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Кроме того, судом учтено, что Пиньчуков Е.В. являлся должностным лицом, при совершении преступления использовал свое положение.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к назначению Пиньчукову Е.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении основного наказания или неприменения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Пиньчукову Е.В. основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2016 года, которым Пиньчуков Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пиньчукова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий

Судьи