Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2016 г. по делу N 22-1856/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 22-1856/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,

судей: - Соболюка М.Н.,

- Лебедя О.Д.,

при секретаре - Панковой Т.Л.,

с участием прокурора - Вороного А.В., Новосельчука С.И.,

защитника осужденного - адвоката Непомнящего А.К., представившего удостоверение N1488 и ордер N 902 от 05.06.2016 г.,

представителя потерпевшего - ФИО1,

представителя гражданского истца - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "Дакорт - Крым" - ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты" со средним образованием, женат, имеющий малолетних детей - сына Кирилла, 19.12.2014г.р., дочь Светлану, 10.11.2015г.р., военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года, в период отбывания которого на осужденного возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Дакорт - Крым" в возмещение причиненного материального ущерба 402476 руб.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления представителя потерпевшего и гражданского истца, поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление защитника осужденного - адвоката Непомнящего А.К., а также прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, Моисеев Г.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, 28 февраля 2016 года в вечернее время Моисеев Г.И., не являясь кладовщиком ООО "Дакорт - Крым", находясь по месту своего жительства по адресу: "адрес", получил телефонный звонок на номер мобильного телефона + N, по которому водитель ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес" Лавров В.Г. сообщил, что доставил товар, принадлежащий ООО "Дакорт - Крым" в г. Евпатория Республики Крым. В ответ Моисеев Г.И., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, направленный на незаконное завладение товаром ООО "Дакорт - Крым", достоверно зная, что он не является кладовщиком, сообщил о том, что разгрузка товара состоится 29 февраля 2016 года.

29 февраля 2016 года, примерно в 9-00 часов Моисеев Г.И., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь возле здания ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория, расположенного по адресу: Республика Крым, г Евпатория, Раздольненское шоссе, 19, с целью реализации намеченного, путем обмана, сообщил ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес" Лаврову В.Г. заведомо ложные сведения о том, что он - Моисеев Г.И. является кладовщиков в компании грузополучателя - ООО "Дакорт - Крым" и об изменении адреса разгрузки товара, а именно: "адрес". После этого с водителем Лавровым В.Г. на транспортном средстве марки "ДАФ" государственный регистрационный знак N по его - Моисеева Г.И.

указанию последовали к помещению гаража "адрес", где разгрузив принадлежащие ООО "Дакорт - Крым" товароматериальные ценности, незаконно завладел товаром на общую сумму 775103руб. 24 коп., которым распорядился по своему усмотрению, причинив компании ООО "Дакорт - Крым" материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции Моисеев Г.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Представитель потерпевшего ФИО1, считая приговор суда несправедливым в силу мягкости назначенного осужденному наказания, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение изменить и усилить назначенное наказание.

В жалобе указывает, что суд необоснованно назначил осужденному наказание в соответствии с положениями статьи 73 УК Российской Федерации.

Считает, что судом в полном объеме не учтены данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту работы - в ООО "Дакорт - Крым", при этом Моисеев Г.И. не принял никаких мер по возмещению материального ущерба и, исходя из его постпреступного поведения, он не намерен добровольно возмещать причиненный ущерб.

Также указывает, что суд не учел, наличие иного уголовного дела в отношении Моисеева Г.И. находящегося в производстве Сакского МО МВД России.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, прокурор, участвующий при разбирательстве дела в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя Ермоленко А.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения представителя потерпевшего и представителя гражданского истца по доводам принесенной апелляционной жалобы и поддержавшие их, а также мнение защитника осужденного, прокурора, которые возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого Моисееву Г.И. преступления установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Суд юридически правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соотвествии с требованиями ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 1,3 ст. 60 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Как указывалось выше, согласно ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, а именно, положительные характеристики по месту проживания, отсутствие официального трудоустройства, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим.

Также судом учтена категория совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания осужденному судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, в частности наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства совершенного Моисеевым Г.И. преступления, все данные о его личности, а также с учетом не возмещенного потерпевшему причиненного материального вреда в значительном размере, а именно - 402476 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно, является несправедливым и несоразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Вопреки указанным требованиям закона, установив наличие по делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел совершение Моисеевым Г.И. тяжкого преступления, в результате которого путем обмана потерпевшему был причинен материальный ущерб в крупном размере и его лишь частичное возмещение.

Таким образом, назначенное Моисееву Г.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является несоразмерным содеянному и противоречит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении Моисеева Г.И. приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в апелляционном порядке в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, при этом суд вправе усилить осужденному наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное Моисееву Г.И. наказание по инкриминируемому преступлению и изменить обжалуемый приговор в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО "Дакорт - Крым" - ФИО1 о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, приходит к выводу о невозможности исправления Моисеева Г.И. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии реально, изменяя приговор на основании требований ст. 389.15 УПК Российской Федерации, исключив в отношении Моисеева Г.И. назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Моисееву Г.И. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

С учетом того, что Моисеев Г.И. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. "б"

ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, осужденному необходимо определить отбывание наказания исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного Моисеева Г.И., ему надлежит изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации изменить.

Исключить из описатель - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО2 наказания условно в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации и возложение обязанностей.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В остальной части приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Дорошенко

Судьи М.Н. Соболюк

О.Д. Лебедь