Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 г. по делу N 22-1875/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Дорошенко Т.И.,

судей - Лебедя О.Д., Последова А.Ю.

при секретаре - Панковой Т.Л.,

с участием прокурора - Вороного А.В.,

осужденных -Голубенко А.П., Ломонос А.В.

защитников осужденных - адвоката Пефти С.В., представившего ордер N/АК от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Непомнящего А.К., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ломонос Андрея Владимировича, по апелляционной жалобе осужденного Голубенко Алексея Петровича на приговор Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Голубенко Алексей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес", Украина, гражданин Украины, образование средне - специальное, разведенный, имеющий 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: Украина, "адрес", пгт. Чаплынка "адрес", временно проживающий по адресу: Республика Крым, "адрес", ранее не судим;

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч.3, п. г ч.1 ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и определено к отбытию наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ломонос Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Украина, гражданин Украины, холостой, зарегистрированный по адресу: Украина, "адрес", временно проживающий по адресу: Республика Крым, "адрес", ранее не судим,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 69, п. г ч.1 ст. 71, ст. 72 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определено к отбытию наказание в виде 7 ( семи) 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания осужденным Голубенко А.П. и Ломонос А.В. срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденных и их защитников, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубенко А.П. и Ломонос А.В ... признаны судом виновным в том, что они ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу Республика Крым, "адрес", завладев похищенным имуществом потерпевшего ФИО12 на общую сумму 4000 руб.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Голубенко А.П. и Ломонос А.В. признаны судом виновными в том, что они ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь незаконно по месту проживания потерпевшего ФИО12 по адресу: Республика Крым, "адрес", вступив между собой в преступный сговор, направленный на похищение важного личного документа, по обоюдному согласию, действуя совместно и согласованно, по единому преступному умыслу, руководствуясь корыстными побуждениями, похитили водительское удостоверение потерпевшего ФИО12, являющееся важным личным документом, после чего потребовали денежное вознаграждение за возврат документа в сумме 20000 руб.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Голубенко А.П. и Ломонос А.В. фактически не отрицали свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевшего ФИО12, однако полагали, что их действия необоснованно квалифицированы как разбой.

В апелляционной жалобе осужденный Ломонос А.В. просит смягчить ему приговор.

Свои доводы осужденный Ломонос А.В. мотивирует тем обстоятельством, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что он попал под влияние Голубенко А.П., который фактически заменил ему отца и являлся для него авторитетом. Просит учесть, что в 17 лет он потерял отца и мать, у него есть невеста, свою вину осознал, в содеянном раскаялся.

В суде апелляционной инстанции Ломонос А.В. дополнил апелляционные доводы, указав, что у них с Голубенко А.П. не было предварительного сговора о нанесении каким - либо оружием или предметом вреда здоровью потерпевшего, полагает, что в действиях Голубенко А.П. имеется эксцесс исполнителя, а в его действиях есть состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч.2 УК РФ, а не ст. 162 ч.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Голубенко А.П. просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы осужденный Голубенко А.П. мотивирует тем, что при вынесении приговора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Полагает, что не доказан тот факт, что они незаконно, путем угроз в отношении потерпевшего проникли в его дом. Суд не учел, что потерпевший сам пригласил их в дом, одних показаний потерпевшего о незаконном проникновении в дом является недостаточно. Кроме того полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие строгости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ломонос А.В. осужденный Голубенко А.П. указывает, что не согласен с доводами осужденного Ломонос А.В., изложенными им в апелляционной жалобе, поскольку полагает, что Ломонос А.В. желает переложить на него свою вину. Фактически Ломонос А.В. действовал по собственному усмотрению и воле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований Закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Голубенко А.П. и Ломонос А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Вина осужденных Ломонос А.В. и Голубенко А.П. в совершении ими нападения на потерпевшего ФИО12 в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы осужденных Голубенко А.П. и Ломонос А.В. о том, что потерпевший сам пригласил их в дом и что незаконного проникновения не было, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у судебной коллегии не возникает.

Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Голубенко А.П. и Ломонос А.В., которые будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых подробно рассказали об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, о нанесении потерпевшему телесных повреждений. Указанные показания они подтвердили в ходе очной ставки в присутствии своих защитников - адвокатов ФИО13 и Пефти С.В.

Показания осужденных Голубенко А.П. и Ломонос А.В., данные ими в качестве обвиняемых и подозреваемых суд первой инстанции правомерно признал достоверными, поскольку они получены в установленном порядке, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО12 при допросе в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в магазине, когда вышел, к нему подошли осужденные, затем он от них убегал, они его догнали, стали бить, затем обыскали карманы, забрали деньги, ключи от дома и мобильный телефон. Спросили, есть ли дома деньги. Они все вместе пошли домой, ключи от дома находились у Ломонос А.В. В доме осужденные обыскали комнаты, нашли кошелек. Голубенко А.П. шампуром колол по ногам, рукам, угрожал, чтобы он не обращался в полицию. Перед уходом осужденные забрали водительское удостоверение и сказали, что вернут его за денежное вознаграждение в сумме 20000 руб. Всего осужденные похитили у него 500 руб. возле магазина, 1000 руб. из кошелька в доме, а также иное имущество и водительское удостоверение.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, положенные в основу приговора, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми и не противоречащими иным доказательствам по делу, логичны, не взаимоисключающие.

Кроме того, вина осужденных в инкриминируемых им деяниях подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 пояснил, что потерпевший его сын, он проживал у своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ сына госпитализировали в больницу. Со слов сына он узнал, что неизвестные мужчины провоцировали его на конфликт, сын стало убегать, но они его догнали, нанесли телесные повреждения. Под принуждением сын привел этих парней к месту проживания, в доме передал этим мужчинам 1000 руб. Затем эти мужчины, требуя еще денег, нанесли шампуром сыну телесные повреждения, так как денег, которые они забрали им оказалось недостаточно. Он видел у сына телесные повреждения, в том числе и колотые раны рук и ног.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у судебной коллегии не имеется.

При проведении следственных действий по опознанию, потерпевший ФИО12 указал на Голубенко А.П., а затем на Ломонос А.В., как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения и завладели его имуществом ( т. 2 л.д. 26-30, л.д. 63-66).

В ходе проверки показаний потерпевшего ФИО12 на месте, потерпевший подтвердил свои показания и на месте рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений и незаконного завладения его имуществом ( т. 1 л.д. 69-73).

Кроме того, потерпевший подтвердил свои показания и при проведении очной ставки с Голубенко А.П. и Ломонос А.В. ( т.1 л.д. 77-82, л.д. 83-88), указав на способ завладения его имуществом с применением Голубенко А.П. шампура, которым он его тыкал в область рук и ног, с целью запугать и требовал отдать им еще денежные средства..

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, вина осужденных Голубенко А.П. и Ломонос А.В. также подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, параорбитальных гематом обоих глаз, кровоподтеков головы, лица, ушных раковин, туловища, ссадин головы, лица, туловища, левой верхней конечности, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, множественных поверхностных колотых ран верхней и правой нижней конечностей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и оцениваются, согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие легкий вред здоровью.

Множественные поверхностные колотые раны верхних и правой нижней конечностей образовались в результате действия колющего предмета (предметов); ушибы мягких тканей, параорбитальные гематомы обоих глаз, кровоподтеки головы, лица, ушных раковин, туловища, ссадины головы, лица, туловища, левой верхней конечности, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы образовались от действия тупых предметов, возможно кулаков, обутых ног или предметами с аналогичными травмирующими свойствами, не исключено ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, указав, что потерпевшему были нанесены различные повреждения. Каждое повреждение в отдельности можно квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью, при этом телесные повреждения в области головы требовали медицинского вмешательства, в связи с чем потерпевший находился на лечении амбулаторно.

Как следует из протокола добровольной выдачи и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Ломонос А.В. по адресу: "адрес" присутствии двух понятых изъято добровольно выданное имущество: 2 мп-3 плеера " Филипс" и "Эрго", наушники, портмоне мужское, водительское удостоверение на имя ФИО12, фрагмент зарядного устройства ( т.1 л.д. 39).

При проведении судебно - биологических экспертиз N, N, N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на смывах, изъятых со столешницы, возле холодильника; возле дивана; с выключателя; с рамы входной двери; с поверхности стола, на полотенце, на брюках и куртке, по адресу: "адрес", имеется кровь, которая могла произойти от ФИО12 ( л.д. 134-136, 146-148, 158-160, 170-171, 181-182, 192-194, 204-206, 216-218 т.1).

Вина осужденных Ломонос А.В. и Голубенко А.П. по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО12 важного личного документа подтверждается признательными показаниями Ломонос А.В., при этом в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО12, Ломонос А.В. указал на то, что все действия по хищению имущества потерпевшего совершены совместно с Голубенко А.П., они вместе высказывали условия, при которых вернут водительское удостоверение потерпевшему.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Голубенко А.П. о его непричастности к похищению водительского удостоверения потерпевшего, виновность Ломонос А.В. и Голубенко А.П. также подтверждается протоколом явки с повинной Ломонос А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 32), протоколом добровольной выдачи водительского удостоверения на имя ФИО12 Ломонос А.В. ( т.1 л.д. 39). Как следует из показаний потерпевшего, хищение водительского удостоверения имело место в ходе совместного совершения хищения имущества потерпевшего без разрыва во времени. Ломонос А.В. открыто похитил водительское удостоверение, Голубенко А.П., в руках которого был шампур, угрожал потерпевшему, чтобы тот не обращался в полицию. После похищения водительского удостоверения, осужденные вместе высказывали требования о передаче денежных средств за возврат документа, а когда потерпевший уточнил, куда ему следует принести денежные средства, Голубенко А.П. замахнулся на него шампуром.

Вопреки доводам осужденного Голубенко А.П. суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора явку с повинной Голубенко А.П., из которой следует, что Голубенко А.П. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, совместно с Ломонос А.В. находясь в "адрес", из корыстной заинтересованности похитили водительское удостоверение на имя потерпевшего ( т.1 л.д. 35).

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверялся довод осужденного Голубенко А.П. о том, что они с Ломонос А.В. не проникали незаконно в жилище потерпевшего, при этом указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия осужденных свидетельствуют о нападении на потерпевшего ФИО12 в целях хищения его имущества: потерпевший в ходе возникшего конфликта пытался убежать от осужденных, однако те его догнали и продолжили наносить потерпевшему телесные повреждения, обыскали его, забрали ключи от домовладения, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, стали интересоваться о наличии у потерпевшего по месту жительства иного имущества. После чего, придя к потерпевшему домой, применяя к нему насилие в виде ударов и уколов шампуром, продолжили реализацию своего умысла на хищение имущества потерпевшего. При этом, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что потерпевший высказывал добровольное желание о том, чтобы осужденные пришли к нему домой или желал добровольно им передать своё имущество или водительское удостоверение, поскольку ранее ему были причинены телесные повреждения, Ломонос А.В. забрал ключи от входных дверей и мобильный телефон. Учитывая позднее время суток и отсутствие на улице людей, потерпевший боялся просить о помощи.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия в полном объеме.

Доводы осужденного Ломонос А.В. о том, что они с Голубенко А.П. не договаривались о применении специального предмета в качестве оружия, и что в действиях Голубенко А.П. имеется эксцесс исполнителя, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Так, в суде первой инстанции исследованными доказательствами установлено, что действия Ломонос А.В. и Голубенко А.П. как при нанесении ударов потерпевшему, так и по хищению имущества потерпевшего возле магазина, а, затем и по месту жительства потерпевшего, были согласованы, каждый из них одобрял действия другого и принимал непосредственное участие как в причинении телесных повреждений потерпевшему, так и при хищении его имущества, действуя для достижения единой цели - завладения имуществом из корыстных побуждений. При таких обстоятельствах, эксцесса исполнителя в действиях Голубенко А.П. не усматривается.

Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом.

Как установлено судом первой инстанции, осужденные не только демонстрировали шампур и угрожали его применением, а фактически применили его, нанеся потерпевшему телесные повреждения в виде уколов и ударов по рукам и ногам. При этом целью применения шампура было получение денег от потерпевшего.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Голубенко А.П. и Ломонос А.В. приговора.

При этом, вопреки доводам осужденного Голубенко А.П., судебная коллегия полагает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявления ходатайств.

Все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Голубенко А.П. о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Голубенко А.П. и Ломонос А.В. в совершении инкриминируемых им деяний и дал правильную юридическую оценку их действиям:

- по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище

- по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Ломонос А.В. и Голубенко А.П. и квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, состояние их здоровья, образ жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вопреки доводам осужденного Ломонос А.В. суд первой инстанции в полной мере учел все данные о его личности. Оснований полагать, что осужденный Ломонос А.В. действовал под влиянием Голубенко А.П., не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч.3 ст. 162 УК осужденному Голубенко А.П., суд обоснованно признал его явку с повинной, частичное признание вины, возмещение ущерба, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по указанному эпизоду судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Голубенко А.П. по ч.2 ст. 325 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал по данному эпизоду совершение преступления группой лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ осужденному Ломонос А.В. суд обоснованно признал явку с повинной, возмещение ущерба, частичное признание вины, по эпизоду похищения других важных личных документов суд признал полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ судом не установлено. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание по ч.2 ст. 325 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности осужденных, суд правильно определилвид и размер наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Согласно Уголовному кодексу РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения осужденным Ломонос А.В. и Голубенко А.П. наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания назначен судом правильно.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2016 г. в отношении Голубенко Алексея Петровича, Ломонос Андрея Владимировича -

оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных Голубенко А.П., Ломонос А.В. - без удовлетворения

.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: