Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 г. по делу N 22-1884/2016

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Дорошенко Т.И.,

судей: Лебедь О.Д., Последова А.Ю.,

при секретаре Бахуревич А.А.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым

Вороного А.В.,

защитника - адвоката Полюдова Д.А.,

осужденного Мелёшкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Матвийчук С.Л., по апелляционной жалобе осужденного Мелёшкина Н.В. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда "адрес" Республики Крым, которым

Мелёшкин Никита Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

г. ФИО1 "адрес", гражданин Украины, ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районного суда "адрес" Республики Крым по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время нахождения Мелёшкина Н.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Мелёшкина Н.В. в пользу ООО "Торговый Дом "Виза" сумму материального ущерба в размере 4 570 рублей 70 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мелёшкина Н.В. и его защитника - адвоката Полюдова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Вороного А.В., поддержавшего представление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Матвийчук С.Л. и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районного суда "адрес" Республики Крым Мелёшкин Н.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в

"адрес" открытого хищения чужого имущества, с применением насилия.

Он же указанным приговором осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в

"адрес" "данные изъяты" хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

Суд первой инстанции на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено Мелёшкиным Н.В. на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого Мелёшкина Н.В. квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым признать Мелёшкина Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ и с применением ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мелёшкину Н.В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Жалоба обоснована тем, что суд неправильно переквалифицировал действия Мелёшкина Н.В. с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "по предварительному сговору" при грабеже, т.к. данный факт подтверждается показаниями самого Мелёшкина Н.В., в которых он указывал, что данное преступление совершено им совместно лицом по имени "Антон".

В апелляционной жалобе осужденный Мелёшкин Н.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию своих действий, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание. Жалоба мотивирована тем, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в период содержания под стражей в следственном изоляторе условий пребывания в нем не нарушал. Указывает на то, что ответ главного врача ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" "адрес" о том, что он состоит на учете в данном учреждении с диагнозом: "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления ПВА различных групп", не соответствует действительности.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления и жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, из материалов дела следует, что приговор в отношении Мелёшкина постановлен в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ на основании заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследовались только данные о личности подсудимого (Т. 1 л.д. 291). Доказательства, представленные по делу, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства не были предметом исследования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. N "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, ... если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Однако при вынесении приговора суд первой инстанции принял решение об изменении квалификации действий подсудимого, исключив из обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", фактически не проводя судебного следствия, не исследуя представленные сторонами доказательства.

Суд мотивировал свое решение тем, что представленные органом предварительного расследования доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения совершения им грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд изменил объем предъявленного виновному обвинения, при этом дал оценку доказательствам, которые не были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Мелёшкина квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" по эпизоду открытого хищения имущества ООО "Торговый дом "Виза" от ДД.ММ.ГГГГг. является необоснованным, поскольку не основан на исследованных судом доказательствах.

Кроме того, обжалуемый приговор не может быть признан законным в силу нарушения судом требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях Мелешкина квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что Мелёшкин вступил с неустановленным предварительным следствием лицом в преступный сговор, направленный на "данные изъяты" хищение чужого имущества (Т. 1 л.д. 301), Мелёшкин действовал согласовано и по предварительному сговору с указанным лицом, в задачи которого входило наблюдение за окружающей за обстановкой (Т. 1 л.д. 302).

Также суд указал в описательно мотивировочной части приговора, что часть похищенного имущества Мелёшкин передал неустановленному лицу, которым они распорядились по своему усмотрению (Т. 1 л.д. 302).

Таким образом, фактически суд установили признал доказанным совершение Мелёшкиным грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору, что по своей сути противоречит выводу суда об отсутствии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мелёшкина в настоящее время не изменились, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, исходя из обстоятельств дела и данных о личности Мелёшкина, считает необходимым продлить срок его содержания под стражей на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда "адрес" Республики Крым в отношении Мелёшкина Никиты Валерьевича, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Мелёшкину Никите Валерьевичу в виде заключения под стражу оставить прежней.

Продлить срок содержания под стражей Мелёшкина Никиты Валерьевича на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /Т.И. Дорошенко/

Судьи: /О.Д. Лебедь/ /А.Ю. Последов/