Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2016 г. по делу N 22-1885/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,

судей - Лебедя О.Д., Последова А.Ю.

при секретаре - Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Вороного А.В.,

осужденного - Кантемирова Э.Э.

защитника - Ярчиковской И.С., представившей ордер N/в от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кантемирова Эскандера Эмурсуиновича, по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Ярчиковской Ирины Станиславовны на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Кантемирова Эскандера Эмурсуиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" УзССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: Республика Крым, "адрес", ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кантемиров Э.Э. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 34 минуты, находясь возле места своего проживания, рядом с "адрес" в "адрес", реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, за денежные средства в сумме 2500 руб., незаконно сбыл ФИО9 белый бумажный сверток, в котором находился фрагмент полимерного прозрачного пакетика, перевязанного отрезком нити, содержащего вещество темно - коричневого цвета, со специфическим запахом сухофруктов, являющееся наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой 0,08 г.

В тот же день, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 25 минут, ФИО9 добровольно выдала сотруднику ОБНОН ОУР МВД России по "адрес", приобретенный у Кантемирова Э.Э. белый бумажный сверток, в котором находился фрагмент полимерного прозрачного пакетика, перевязанного отрезком нити, содержащего вещество, вязкое на ощупь, темно - коричневого цвета, со специфическим запахом сухофруктов. Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,08 г. ( в пересчете на сухое вещество) является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), включенным в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ) и отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Действия Кантемирова Э.Э. суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Осужденный Кантемиров Э.Э., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Свои доводы осужденный мотивирует тем, что суд первой инстанции постановилнесправедливый и чрезмерно суровый приговор, не в полной мере учел его состояние здоровья и инвалидность 3 группы.

Адвокат Ярчиковская И.С. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.Свои доводы защитник осужденного - адвокат Ярчиковская И.С. мотивирует тем обстоятельством, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначение наказания. Полагает, что состояние здоровья делает невозможным отбывание наказание в виде лишения свободы, поскольку Кантемиров Э.Э. страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в стационарном лечении от опиумной наркомании. Просит применить положения ст. 73 УК РФ с учетом его раскаяния, активного способствования следствию в раскрытии преступления, отсутствия судимостей, отношения осужденного к совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Кантемирова Э.Э. - адвоката Ярчиковской И.С., государственный обвинитель помощник прокурора "адрес" ФИО10просит приговор суда оставить без изменения.Полагает, что назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Кантемирову Э.Э. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий Кантемирова Э.Э по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, является верной.

При определении вида и размера наказания Кантемирову Э.Э. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, стоит на учете у врача - нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости с 2011 года, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, является инвалидом 3 группы, болен ВИЧ инфекцией.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как следует из положений ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции, при назначении осужденному Кантемирову Э.Э. наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принял во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, является инвалидом 3 группы, также судом первой инстанции при назначении наказания было учтено состояние здоровья осужденного.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Кантемирову Э.Э. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное Кантемирову Э.Э. наказание в виде лишения свободы признается судебной коллегией справедливым, соразмерным содеянному и отвечающему целям и задачам наказания, при этом все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах были известны суду первой инстанции и учтены в полной мере при назначении наказания.

Вопреки доводам защиты, оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания в связи с его состоянием здоровья не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 396 ч.3 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, в соответствии со ст. 81 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Так, при определении размера наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд допустил ошибку, поскольку не учел и фактически не применил правила назначения наказаний, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ не могло превышать 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы (2/3 от 8 лет = 5 лет 4 месяц; 2/3 от 5 лет 4 месяцев = 3 года 6 месяцев 20 дней).

Вместе с тем, за указанное преступление суд назначил наказание в виде лишения свободы в большем размере, то есть в виде 4 лет лишения свободы, что не соответствует приведенным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, коллегия судей считает необходимым снизить назначенное Кантемирову Э.Э. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой он признан виновным.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия, не усматривает.

Режим отбытия наказания определен верно.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кантемирова Эскандера Эмурсуиновича - изменить.

Снизить назначенное Кантемирову Эскандеру Эмурсуиновичу наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Кантемирова Э.Э., защитника осужденного Кантемирова Э.Э, - адвоката Ярчиковской И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: