Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 г. по делу N 22-1890/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - Дорошенко Т.И.,

судей - Лебедя О.Д., Последова А.Ю.,

при секретаре - Панковой Т.Л.,

с участием прокурора - Вороного А.В.,

осужденного - Сидорова Е.В.,

защитника - Непомнящего А.К., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сидорова Е.В. - адвоката Фирсовой И.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2016 года, которым

Сидоров ФИО12, родившийся "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" без определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Е.В. признан судом виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" минут, находясь в помещении коридора гостиницы, расположенной по адресу: "данные изъяты" подошел к двери, ведущей в жилое помещение комнаты N вышеуказанной гостиницы, и путем свободного доступа незаконно проник в указанную комнату, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, "данные изъяты" похитил имущество, принадлежащее ФИО7 После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 22750 рублей.

В судебном заседании Сидоров Е.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник Фирсова И.А., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, смягчив назначенное осужденному наказание. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел данные о личности осужденного, а также наличие всех смягчающих обстоятельств, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника исходя из следующего.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Сидорова Е.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия Сидорова Е.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания Сидорову Е.В. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, характеризующие его данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни.

Должным образом изучена личность Сидорова Е.В., который совершил тяжкое преступление, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом обоснованно признана явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в результате следственного действия при производстве выемки, а затем возвращено потерпевшему. Добровольно никаких мер к возмещению причиненного ущерба осужденный не предпринимал.

Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. При этом признание прямо не предусмотренного законом обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом суда. По данному уголовному делу таких смягчающих наказание обстоятельств суд не признал, с чем соглашается и судебная коллегия. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в особом порядке уже подразумевает под собой согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, то есть признание вины и раскаяние в содеянном.

Решение суда о назначении Сидорову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует санкции статьи, по которым он признан виновным, а также требованиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и назначения Сидорову Е.В. более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилосужденному вид исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2016 года в отношении Сидорова "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фирсовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: