Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2016 г. по делу N 22-1994/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,

судей: - Соболюка М.Н.,

- Лебедя О.Д.,

при секретаре - Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Вороного А.В.,

осужденного - Гафарова Р.А.,

защитника осужденного - адвоката Мартынец Д.Н., представивший удостоверение N 923 и ордер N 5123 от 13.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО10) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО12) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО11) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с момента вынесения приговора, то есть с 13 мая 2016 года.

Засчитан в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей, с момента его фактического задержания, то есть с 22 марта 2016 года по 12 мая 2016 года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4600 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника - адвоката Мартынец Д.Н., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, Гафаров Р.А. совершил ряд грабежей, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, Гафаров Р.А., в начале февраля 2016 года (точная дата предварительным следствием не установлена) примерно в 20.00 часов, находясь в районе "адрес" в "адрес", преследуя свой, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ему ФИО2 Гафаров Р.А., действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, путем рывка сорвал находящуюся на правом плече ФИО2, женскую сумку, в результате чего открыто завладел имуществом, принадлежащим ФИО2, а именно: женской сумкой красного цвета, стоимостью 3500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 1100 рублей, мобильный телефон марки "Lenovo А 516", в корпусе белого цвета, imei: 1) N, 2) N, стоимостью 5000 рублей, с установленными в нём двумя сим-картами оператора мобильной связи "МТС Россия", не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Завладев имуществом ФИО2, Гафаров Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей ущерб на общую сумму 9 600 руб.

Он же Гафаров Р.А., 20 февраля 2016 года, примерно в 19.40 час., находясь около "адрес" в "адрес", преследуя свой, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ему ФИО10 Гафаров Р.А., действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, путем рывка сорвал находящуюся в правой руке ФИО10, женскую сумку, в результате чего открыто завладел имуществом, принадлежащим ФИО10, а именно: женской сумкой светло-коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 100 рублей, банковская карта "АБ Россия" не представляющая материальной ценности для потерпевшей. Завладев имуществом ФИО10, Гафаров Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей ущерб на общую сумму 3 100 руб.

Он же Гафаров Р.А., 21 марта 2016 года, примерно в 21.00 час., находясь в районе "адрес" в "адрес", преследуя свой, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ему ФИО12 Гафаров Р.А., действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преградил ФИО12 проход, в ходе чего ФИО12, осознав характер преступных намерений Гафарова Р.А., попыталась оказать Гафарову Р.А. сопротивление, путем нанесения ему удара в область туловища, в результате чего не удержавшись на ногах, самостоятельно упала на землю. При этом, Гафаров Р.А., продолжая свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО12 не способна оказать активное сопротивление, путем рывка сорвал находящуюся у неё на правом плече, женскую сумку, в результате чего открыто завладел имуществом, принадлежащим ФИО12, а именно: женской сумкой, черного цвета стоимостью 1 500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 3700 руб., кошелек коричневого цвета стоимостью 500 руб., банковская карта "РНКБ" не представляющая материальной ценности для потерпевшей. Завладев имуществом ФИО12, Гафаров Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей ущерб на общую сумму 5 700 руб.

Он же Гафаров Р.А., 21 марта 2016 года, примерно в 21 час 20 мин., находясь в районе "адрес" в "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя свой, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного дли жизни или здоровья, подошел сзади к ранее незнакомой ему ФИО11 При этом Гафаров Р.А., действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба и физической боли потерпевшей, и желая их наступления, находясь позади ФИО11 левой рукой обхватил её в области верхней части туловища и нанес удар кулаком правой руки в грудную область ФИО11, причинив ей при этом физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, Гафаров Р.А. свалил ФИО11 с ног, повалив её на землю, в ходе чего она упала лицом вниз. Далее, Гафаров Р.А. с силой, потянул на себя находящуюся в руках у ФИО11 принадлежащую ей женскую сумку, в ходе чего, путем рывка, сорвал её, таким образом, открыто завладев имуществом, принадлежащим ФИО11, а именно: женской сумкой черного цвета, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: денежные средства в размере 4 000 рублей, мобильный телефон марки "Lenovo S 650", в корпусе белого цвета, с imei: 1) N; 2) N, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 7 000 руб. находящийся в чехле и с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи "МТС Россия", не представляющими материальной ценности для потерпевшей, 2 (две) банковские карты РНКБ и Генбанка, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Завладев имуществом ФИО11 общей стоимостью 13 000 руб., Гафаров Р.А. с места совершения преступления скрылся по направлению улицы Желябова г. Симферополя, где во дворе "адрес" был задержан сотрудниками полиции, ввиду чего не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив при этом все действия, направленные на открытое завладение имуществом ФИО11, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции Гафаров Р.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевших проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Осужденный Гафаров Р.А. не оспаривая доказанность своей вины в содеянном, считая назначенное судом наказание чрезмерно строгим, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Также просит объединить в одно производство данное уголовное дело с находящимися в производству суда первой инстанции уголовные дела N 2015028196 и N 2016027252.

Апеллянт считает, что суд, не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, при этом указывает, что данные обстоятельства следует признать исключительными и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Центрального района города Симферополя - Шевцова А.В., участвующая при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве государственного обвинителя, ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав мнение осужденного и его защитника по доводам принесенной апелляционной жалобы Гафаровым Р.А. и поддержав их, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы осужденного, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда от 26 июля 2016 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных Гафаровым Р.А. преступлений, установлены правильно и верно изложены в приговоре.

При этом предъявленное обвинение Гафарову Р.А., суд юридически правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО10), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО12), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей ФИО11), как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Гафарова Р.А. обстоятельствам.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности Гафарова Р.А., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, обоснованно избрал ему наказание в виде реального лишения свободы, но в пределах санкций инкриминируемых статей, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, судом первой инстанции учтена личность Гафарова Р.А., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере г. Белогорска, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Также судом учтена категория совершенных осужденным преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории средней тяжести (по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации) и к тяжкому преступлению (по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела, а, именно, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2, ФИО10 и ФИО14 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание - отсутствие у него судимостей и наличие положительных характеристик, поскольку суд первой инстанции правильно и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года, при назначении наказания осужденному учел данные сведения, как характеризующие личность Гафарова Р.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания осужденному указал в приговоре о признании обстоятельством отягчающим наказание Гафарову Р.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11).

Так согласно п. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом в соответствии с требованиями статей 73, 307, 308 УПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года, суд обязан мотивировать в приговоре свои выводы по вопросам, связанных с наказанием и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Однако суд первой инстанции, признавая обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления в отношении ФИО11, в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законов Российской Федерации, не привел в приговоре мотивы принятого решения, поэтому признание судом такого обстоятельства в качестве отягчающего подлежит исключению из приговора суда, что уменьшает общественную опасность совершенного Гафаровым Р.А. преступления и позволяет суду апелляционной инстанции смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания осужденному необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, при наличии в его действиях совокупности преступлений средней тяжести и покушения на совершение тяжкого преступления, что регулируется положениями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, что подлежит изменению.

Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Гафарова Р.А. без изоляции от общества невозможно.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Гафарову Р.А., так как не были установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному, а именно отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно.

Гражданский иск ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями закона, решения суда первой инстанции по нему мотивировано и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что суд должен был соединить в одно производство уголовные дела N 20150258196 и N 2016027252 являются несостоятельными, поскольку действующим уголовно - процессуальным законом Российской Федерации соединение уголовных дел находящихся в производстве судов разных инстанций недопустимо.

При этом в соответствии со ст. 153 УПК Российской Федерации, соединение уголовных дел относится к компетенции должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование при наличии указанных в законе оснований, в связи с чем, суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по разрешению данных вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389. 15, 389. 17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2016 года в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО11) отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить ФИО1 назначенное приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2016 года наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО11) - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В части осуждения ФИО1 приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ по всем эпизодам с потерпевшими ФИО2, ФИО10 и ФИО12 к 1 году 6 месяцев лишения свободы - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Дорошенко

Судьи М.Н. Соболюк

О.Д. Лебедь