Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2016 г. по делу N 22-2020/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

судей: - Соболюка М.Н.,

- Палий А.Ю.,

при секретаре - Надточеевой В.О.,

с участием прокурора - Вороного А.В.,

осужденного - Филиппова Д.Н.,

защитника осужденного - адвоката Овечкина В.П., представивший удостоверение N 1271 и ордер N 56 от 28.05.2015 г.,

потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", русский, гражданин "данные изъяты", образование среднее, холостой, не работающий, проживающий: "адрес", в соответствии со ст. 86 УК РФ ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ

к 6 годам

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на более строгую в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента оглашения приговора, зачтено в срок назначенного судом наказания время содержания его под стражей с 08 июля 2013г. по 03 июля 2014г.

Гражданский иск прокурора Ленинского района удовлетворен полностью, взыскано с ФИО2 в пользу Керченской городской больницы N 1 им. Н.И. Пирогова на р/сч. N в счёт возмещения материального ущерба 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) руб. 59коп., в пользу Ленинской районной больницы 1134 (одна тысяча сто тридцать четыре) руб. 86коп.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 19 413 (девятнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 53коп., в счёт возмещения морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00коп.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника - адвоката Овечкина В.П., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора и потерпевшего, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, Филиппов Д.Н. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью Бучневу М.В, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 29 июня 2013г. около 04час. 00 мин. Филиппов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения N, расположенного по "адрес" в "адрес" в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение неопределенного вреда здоровью, нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшему ФИО3, чем причинил, согласно заключения эксперта Ленинского отделения КРУ "Бюро СМЭ" N 74-М от 18.06.2014г. одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением правого лёгкого, развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и свободного воздуха в плевральной полости) с локализацией колото - резанной раны в проекции 6-го межреберья справа между окологрудинной и среднеключичной линией, которое причинило вред, опасный для жизни человека (п. 6.1.15 Приказа N 194н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируется, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Защитник осужденного адвокат Овечкин В.Н., не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней,

в которых, ссылаясь на нарушение судом

норм уголовного и уголовно - процессуального законов, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Филиппова Д.Н. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемом преступлении.

Анализируя доказательства по делу исследованные судом первой инстанции считает их противоречивыми, которые не могут быть положены в основу приговора.

Указывает, что суд необоснованно учел доказательства, на основании которых приговором Ленинского районного суда от 10.10.2013 г. Филиппов Д.Н. был осужден в совершении данного преступления, однако определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2014г. данное судебное решение было отменено в виду отсутствия в обвинительном акте указания на точное место совершения преступления, отсутствие правовой оценки обстоятельствам совершенного преступления и доказательствам по делу. При этом суд при новом рассмотрении дела должен был учесть указания суда апелляционной инстанции.

Считает, что суд не дал правовой оценки доводам защиты о недоказанности вины осужденного, судом не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также иных доказательствах по делу, не указано, почему суд принял во внимания одни доказательства и отверг другие, не дана оценки протоколу следственного эксперимента, проведенного судом по ходатайству защиты.

Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13, по мнению апеллянта, которые опровергают версию потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления Филипповым Д.Н.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник, анализируя показания свидетеля ФИО13, потерпевшего и осужденного указывает, что они противоречивые и опровергаются материалами дела, обращает внимание, что судом не отражено с какими показаниями они согласуются, при этом в приговоре суд неверно изложил показания ФИО13, в связи с чем был искажен их смысл.

Указывает, что выводы судебной медико - криминалистической экспертизы N 464 от 15 августа 2013 года противоречат заключению СМЭ N 74 - М от 18 июня 2014 года по расположению раны на теле и разреза на одежде, а также противоречат в ширине клинка.

Также обращает внимание, что заключение судебно - иммунологической экспертизы N 1720 от 05.08.2013г. противоречит протоколу осмотра, поскольку экспертизы была проведена футболки, а не кофты, как указано в протоколе.

При этом показания эксперта ФИО25 изложены в приговоре сжато, что искажает их смысл.

Указывает, что вещи, выданные потерпевшим следователю (трусы, джинсы, кофта), получены с нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что потерпевший добровольно их не выдавал.

Также органами предварительного следствия не полно изложена информация при составлении протокола осмотра места происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Овечкина В.Н., помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Русанов С.Г., участвующий при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве государственного обвинителя, ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Овечкина В.Н., потерпевший считает его доводы надуманными, указывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, указывающих на вину осужденного в инкриминируемом преступлении.

Выслушав мнение осужденного и его защитника по доводам принесенной апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые поддержали их, а также мнение прокурора и потерпевшего, которые возражали против удовлетворения жалобы защитника осужденного и полагавшие, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Осужденный Филиппов Д.Н. на протяжении досудебного и судебного следствия отрицал факт причинения ФИО3 телесных повреждений при обстоятельствах указанных в приговоре.

Однако вина осужденного в содеянном установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Так, виновность Филиппова Д.Н. в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного, который не отрицал факт конфликта с потерпевшим 28 июля 2013 года примерно в 2 часа ночи на территории домовладения его знакомого Молчанова в "адрес" (т. 4 л.д. 104-105, 42-43).

Согласно показаний осужденного от 15 июля 2013 года, данны в ходе предварительного следствия, Филиппов Д.Н. указывал на причинение потерпевшему ножевого ранения, при этом осужденным собственноручно был нарисован нож (т. 1 л.д. 134-138);

- из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 28 июля 2013 года он вместе с осужденным находились в гостях у Молчанова, который проживает в "адрес", при этом они совместно употребляли спиртные напитки. В ходе разговора между ним и Филипповым Д.Н. произошла ссора, в процессе которой последний схватил со стола нож и ударил его в область грудной клетки, после чего осужденный убежал, а он вызвал скорую помощь (т. 3 л.д. 16-19, 181-182, т. 4 л.д. 200- 202, т. 5 л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, 28 июля 2013 года он вместе с Филипповым Д.Н. и ФИО3 на территории его домовладения распивали спиртные напитки, при этом он пошел спать, а на следующий день ему стало известно от Филиппова Д.Н., что ФИО3 находится в больнице. Также указал, что на столе, за которым все сидели, находился нож, который впоследствии пропал (т. 1 л.д. 47-48, 146-147, т. 3 л.д. 40-45, 229, т.4 л.д. 249);

- показаниями свидетеля ФИО15, которая указала, что она и ФИО16 находятся в незарегистрированном браке, при этом 28 июля 2013 года к ним в гости пришли ранее незнакомые ей мужчины - Филиппов Д.Н. и ФИО3, которые стали употреблять спиртные напитки, при этом на столе находился нож с черной ручкой, который на следующий день пропал. Также со слов ФИО16, которому сообщил сам Филиппов Д.Н., ей стало известно, что последний подрезал ФИО3 (т. 1 л.д. 49-51, т. 3 л.д. 50-54, 229-230);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, 29 июля 2013 года приблизительно в 04 часов 00 минут утра, она находилась на конечной остановке в "адрес" на расстоянии 25-30 метров от дома, из которого доносились крики, при этом видела, как один мужчина выбежал с территории домовладения и побежал в сторону г. Керчи (т. 1 л.д. 28-29, т. 3 л.д. 31-33, т. 4 л.д. 17-18, 203-204);

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, согласно которым, им со слов потерпевшего стало известно, что Филиппов Д.Н. причинил ФИО3 ножевое ранение (т. 4 л.д. 3, 248-249, т. 5 л.д. 21-22);

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, которым со слов Филиппова Д.Н. стало известно о причинении последним ножевого ранения ФИО3 (т. 4 л.д. 3-4, 48-49, т. 5 л.д. 29)

- показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что 29 июля 2016 года, в начале пятого утра, его сын - ФИО3 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что Филиппов Д.Н. ударил его ножом (т. 1 л.д. 31-32, т. 3 л.д. 26-29, 228-229, т.4 л.д. 202-203);

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, которые входили в состав бригады скорой помощи по оказанию медицинской помощи ФИО3, при этом последний указал, что ножевое ранение ему нанес Филиппов в ходе ссоры (т. 1 л.д. 24-25, 26-27, т. 3 л.д. 34-36, 37-39, 228, т. 4 л.д. 203).

Вопреки доводов апелляционной жалобы стороны защиты, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имеется, также, все их показания, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы апеллянта о том, что суд не в полном объеме изложил в приговоре показания свидетелей и эксперта являются несостоятельными, поскольку в приговоре дана оценка показаниям свидетелей, полное содержание которых содержатся в протоколах судебных заседаний.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.07.2013г. с фототаблицей, была осмотрена территория домовладения N по "адрес", при этом указано, что на его территории находится стол, рядом с которым имеются 2 лавочки (т. 1 л.д. 42-46).

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии в указанном протоколе всех существенных сведений, поскольку осмотр места происшествия проведен уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в присутствии понятых, после разъяснения всем присутствующим лицам их прав, обязанностей и ответственности, при этом после составления данного протокола участвующие лица при его составлении ознакомлены с его содержанием, замечаний от них следователю не поступило, поэтому суд пришел к правильному выводу о признании протокола допустимым доказательством.

При проведении следственного эксперимента от 22.08.2013г., 03 февраля 2016 года ФИО3 указал на механизм причинения ему ножевого ранения Филипповым Д.Н. (т. 1 л.д. 151-156, т. 5 л.д. 38-39).

Из заключения судебно-медицинской иммунологической экспертизы N 1720 от 05 августа 2013 года следует, что на одежде, принадлежащей ФИО3, а именно на трусах, кофте, джинсовых брюк выявлены следы крови, которые могли произойти как от него так и от Филиппова Д.М. при наличии у последнего телесных повреждений сопровождающихся наружным кровотечением на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 81 - 87).

Согласно выводов медико-криминалистической экспертизы N 464 от

15.08.2013г., на передней поверхности кофты, принадлежащей ФИО3 выявлено колото-резанное повреждение, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще - режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие (т. 1 л.д. 93-96).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N74-М от 18 июня 2014г. следует, что потерпевшему ФИО3 было причинено одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением правого лёгкого, развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и свободного воздуха в плевральной полости) с локализацией колото - резаной раны в проекции 6-го межреберья справа между окологрудинной и среднеключичной линией. Данное ранение образовалось в результате однократного ударного травматического воздействия плоского колюще - режущего предмета. Морфологические особенности рубца передней поверхности груди указывают на то, что травмирующим предметом был клинок ножа с односторонней заточкой, то есть обладал лезвием и обушком.

При этом одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, причиненное потерпевшему ФИО3 является опасное для жизни человека и относится к повреждениям, причинившие тяжкий вред здоровью. После причинения указанной травмы потерпевший мог совершать самостоятельные действия, поскольку характер повреждений исключает мгновенную потерю сознания и нарушения со стороны опорно - двигательной системы (т. 3 л.д. 59-61).

Вопреки доводам апеллянта, данные заключения коллегия признает научно обоснованными. Экспертизы проведены надлежащим должностным лицом - экспертом, имеющие высшее образование и стаж работы по специальности. Перед производством экспертиз эксперты были установленным порядком предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины, ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что потерпевший после причиненных ему телесных повреждений не мог самостоятельно выйти из территории домовладения, где произошло преступление, а также разрез на его футболке противоречит размеру канала, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы N74-М от 18 июня 2014г., а также показаниями эксперта ФИО25, который будучи допрошенным в суде первой инстанции подтвердил выводы, сделанные им по результатам проведенных исследований, при этом указал о возможности потерпевшего после причиненных ему телесных повреждений совершать самостоятельные действия. Также указал о возможности несоответствия направления удара на коже и разреза на футболке потерпевшего, с учетом эластичности волокон в коже (т. 1 л.д. 157-158, т. 3 л.д. 73-74, т. 4 л.д. 17, 202).

Суд признал вышеуказанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Овечкина В.П. о том, что вещи, которые были на потерпевшем в момент совершения преступления получены в нарушение уголовно - процессуального закона, в частности, что они были не выданы потерпевшим, а изъяты работниками правоохранительных органов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку порядок получения данных доказательств произведен в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, принадлежность данных вещей потерпевшего не оспаривается, при этом данное не влекут отмену или изменение принятого судебного решения, с учетом наличия доказательств, указывающих на совершение Филипповым Д.Н. преступления в отношении ФИО3

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения подтверждают виновность осужденного в совершении указанного преступления, а представленные стороной защиты доводы и показания осужденного в судебном заседании, их не опровергают.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, на что указывает апеллянт, установлены судом правильно и в полном объеме, о чем достаточно мотивированно в приговоре, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Вопреки доводам адвоката Овечкина В.П. все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности Филиппова Д.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности Филиппова Д.Н., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, в связи с чем, обоснованно избрал ему наказание в виде реального лишения свободы, но в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым или мягким, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом учтена тяжесть содеянного, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания осужденному указал в приговоре о признании обстоятельством отягчающим наказание Филиппову Д.Н. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так согласно п. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом в соответствии с требованиями статей 73, 307, 308 УПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 2 от 11 января 2007 года (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года), суд обязан мотивировать в приговоре свои выводы по вопросам, связанных с наказанием и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Однако суд первой инстанции, признавая обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступлений, в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законов Российской Федерации, не привел в приговоре мотивы принятого решения, поэтому признание судом такого обстоятельства в качестве отягчающего подлежит исключению из приговора суда, что уменьшает общественную опасность совершенного Филипповым Д.Н. преступления и позволяет суду апелляционной инстанции смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Филиппова Д.Н. без изоляции от общества невозможно.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Филиппову Д.Н., так как не были установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному, а именно отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно.

Гражданские иски, как в части компенсации материального вреда, так и морального, разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним мотивированы, обоснованы. Присужденные к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Овечкина В.П., нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389. 15, 389. 17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации до 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий К.Н. Караваев

Судьи М.Н. Соболюк

А.Ю. Палий