Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2016 г. по делу N 22-2025/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Погребняка С.Н.,

судей Редько Г.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Огарковой Т.В.,

с участием:

прокурора Филиппенко О.А., осужденных: Саенко И.В., Карапетяна Э.А., Брынцева А.Ю., защитников- адвокатов Бердникова Ю.А., Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Саенко Ивана Валериевича и Брынцева Андрея Юрьевича на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2016 года, которым:

Саенко Иван Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, работающий водителем "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей, освобожден от отбывания наказания,

осужден: по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Саенко И.В. наказание в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Карапетян Эдуард Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", неработающий, неженатый, проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый: приговором Кировского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; приговором Киевского районного суда от 18.11. 2015 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Карапетяну Э.А. наказание в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Карапетяну Э.А. назначено в виде 2 (двух) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Брынцев Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор приведен в соответствие с УК РФ, Брынцев А.Ю. признан осужденным по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам и 3 (трем) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей: Саенко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Карапетяну Э.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Брынцеву А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Карапетяну Э.А. и Брынцеву А.Ю. оставлена прежняя - в виде заключения под стражу; Саенко И.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2016 года Саенко И.В. и Карапетян Э.А. осуждены за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Саенко И.В., Карапетян Э.А. и Брынцев А.Ю. осуждены за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Саенко И.В. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит применить ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание.

Указывает, что после освобождения из СИЗО, он добровольно являлся в суд, находясь под домашним арестом на протяжении двух месяцев, не нарушал условия содержания, имеет постоянное место работы, жительства и семью, полностью возместил ущерб потерпевшим, которые просили не лишать его свободы, претензий у потерпевших к подсудимым не было.

Просит заменить не отбытую часть наказания на более мягкую - принудительные работы, в связи с тем, что он официально трудоустроен, а в случае утери данного места работы, его готов взять на поруки "данные изъяты", о чем есть ходатайство предпринимателя ФИО10 Обязуется встать на путь исправления и добросовестно выполнять условия наказания.

Осужденный Брынцев А.Ю. в своей апелляционной жалобе, считая приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что судом не принято во внимание, что предварительным следствием не проведены необходимые следственные действия по заявленным им ходатайствам о неправомерных действиях правоохранительных органов. Не проводилась экспертиза на предмет раскрытия подлинных сведений ФИО11, следственный эксперимент данному свидетелю в целях его разоблачения не проводился. Ходатайства на проведение указанных экспертиз были отклонены, что по мнению осужденного, имели существенное значение для уголовного дела.

Осужденный Брынцев А.Ю. указывает, что при исследовании доказательств, при просмотре видеозаписи, отсутствовало видео, которое было описано и приложено к вещественным доказательствам, а именно, где свидетель ФИО11 в указанное время якобы бежит за Саенко И.В., подтверждающее, что данный свидетель действует, как лицо, заинтересованное и привлечен для фальсификации доказательств.

По мнению осужденного Брынцева А.Ю. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взяты во внимание только те материалы дела, которые удобны суду для вынесения обвинительного приговора, отсутствовало объективное и всестороннее рассмотрение дела, положительная характеристика учтена не была, учитывалась лишь отрицательная от участкового, который его не знает.

Считает, что судом не принята во внимание необходимость переквалификации совершенного им преступления, а именно с ч.3 ст. 158 УК РФ на ст.175 или ст.171 УК РФ, поскольку его вина заключается в хранении у себя краденого имущества.

Судом не взято во внимание, что при закрытии дела, он пытался подать следователю ходатайства, которые у него не приняли, устное ходатайство в протокол не занесли, с целью его отказа от закрытия дела.

Указывает, что отказ от адвоката, который, по его мнению, был заинтересован в вынесении обвинительного приговора, был отклонен. Суд и обвинение пытались быстрее вынести обвинительный приговор. В целях устранения нарушений, необходимые дополнительные следственные действия не проводились.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Брынцев А.Ю. обращает вниманием на неправомерные действия со стороны правоохранительных органов. По поданным им заявлениям и ходатайствам ничего сделано не было. Карапетян Э.А. в суде отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, мотивируя это принуждением сотрудников полиции, но суд это не принял во внимание, в связи с отсутствием подтверждения, что опровергается имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими данный факт.

Обращает внимание, что при осмотре места происшествия специалист и эксперт не участвовали, фототаблица и схема места происшествия отсутствует, в связи с чем, суд не в полной мере мог оценить показания свидетеля ФИО11, ходатайство об этом судом удовлетворено не было.

Указывает, что потерпевшая ФИО12 и ее муж - свидетель ФИО13 в двух протоколах допроса сообщают разные даты возвращения вещей.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО25 были проведены следственные действия, в этот же день, дело было передано новому следователю, которая ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела и провела следственные действия. Несмотря на то, что данным делом занимались следователи, 12.10, 15.10, 16.10, ДД.ММ.ГГГГ следственные мероприятия производились оперуполномоченными ФИО14 и ФИО15 без присутствия следователей и адвокатов.

На апелляционную жалобу осужденного Брынцева А.Ю. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Феодосии ФИО16подала возражение, в котором считает, что доводы осужденного являются безосновательными и не нашли своего подтверждения. Считает, что апелляционная жалоба осужденного Брынцева А.Ю. удовлетворению не подлежит, основания для отмены приговора Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражение на жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Саенко И.В. и Карапетяна в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также Саенко И.В., Карапетяна Э.А. и Брынцева А.Ю. в совершении в кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а позиция осужденного Брынцева А.Ю. о непричастности его к совершению кражи имущества ФИО12, изложенная им в суде и в апелляционной жалобе, с дополнениями, опровергается исследованными доказательствами, приведенными в приговоре:

- по обвинению в краже Саенко И.В. и Карапетяна Э.А. из магазина " "данные изъяты"" - показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколом осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 140-141, 146-151), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-15), протоколами предъявления лиц для опознания по фото (том 2 л.д. 55-58, 59-62, 65-68, 69-72, 106-109), явкой с повинной Карапетяна Э.А. (том 2 л.д. 8-15), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 77-84), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93-97), протоколами осмотров предметов - мобильного телефона, матерчатых перчаток (том 2 л.д. 98-100, 110-112) и другими доказательствами, указанными в приговоре;

- по обвинению в краже Саенко И.В., Карапетяна Э.А. и Брынцева А.Ю. имущества ФИО12- показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО22, протоколом осмотров предметов (том 1 л.д. 27-32, 105, 114-121, 146-151, 152-154, 182-184, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-11), протоколами предъявления лиц для опознания (том 2 л.д.211-212, 240-241 ), явкой с повинной Карапетяна Э.А. (том 1 л.д. 6-11), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82-84) и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Саенко И.В. и Карапетян Э.А. не оспаривают своей виновности в совершении указанных преступлений.

Тщательно исследовав и надлежаще оценив доказательства, суд правильно установил, что Саенко И.В., Карапетян Э.А. и Брынцев А.Ю. совершили кражу имущества ФИО12 при обстоятельствах верно установленных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Брынцева А.Ю., его вина по указанному эпизоду подтверждается исследованными в суде доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе и показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, он увидел на углу дома, где находится квартира ФИО12, двоих парней, которые наблюдали за домом, видел, как с подъезда указанного дома выходил третий парень с ноутбуком в руках и сумкой черного цвета на плече. Увидев, что окно у квартиры Полищук открыто, он выскочил с дома, не увидев парней, предположил, что квартиру Полищук обокрали указанные парни.

В ходе предварительного следствия он их опознал, ими оказались Саенко И.В., Карапетян Э.А. и Брынцев А.Ю.

Показания ФИО11 согласуются со всеми приведенными в приговоре доказательствами, а также с показаниями свидетеля ФИО13, который через несколько дней, увидев молодого парня, у которого была маленькая сумочка, в руках пакет, а на плече его фотоаппарат, подошел к парню и попытался поговорить, но не смог, поскольку последний бросил все и убежал. В пакете оказались похищенные у него вещи, а также его фотоаппарат.

Доводы осужденного Брынцева А.Ю. о его непричастности опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется по основаниям, которые приведены выше.

Действия Саенко И.В. и Карапетяна Э.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ и Брынцева А.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Довод апеллянта Брынцева А.Ю. о неверной квалификации его действий не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного Брынцева А.Ю., при исследовании доказательств, оптического диска, на котором имеется видеозапись опознания свидетелем ФИО11 мужчины, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в районе совершения преступления, судом были соблюдены нормы УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным. Отсутствие такого видео, не подтверждено материалами дела.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного о неполноте сбора материалов дела, влекущих признание доказательств недопустимыми, оказанном психологическом давлении на Карапетяна Э.А., что повлекло к несостоятельности его первичных показаний и показаний Саенко И.В., противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения.

Осмотры мест происшествия проведены в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства на стадии досудебного производства, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поэтому правомерно исследованы в ходе судебного следствия и положены судом в основу приговора.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений права на защиту на досудебном следствии не установлено судом первой инстанции, не нашло своего подтверждение и в апелляционной инстанции.

Нарушений, указанных в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Брынцева А.Ю., уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Утверждения осужденного Брынцева А.Ю. об обвинительном уклоне судебного следствия являются субъективными. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный и его адвокат не были ограничены в праве предоставления доказательств и избрании способа защиты.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их иного толкования, по делу отсутствуют.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства, председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, в отдельных постановлениях или в протокольной форме, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Несогласие осужденного с принятыми решениями по результатам рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Несмотря на доводы осужденного о том, что суд не учел в отношении него положительную характеристику, а взял за основу его личности отрицательную, выданную участковым, суд в полной мере учел все данные характеризующие личность осужденного Брынцева А.Ю., что следует с материалов дела и содержания приговора.

Наказание осужденным судом применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости, судебная коллегия не находит.

Суд не установилисключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным, определен в соответствии с требованиями закона.

Что же касается приводимых в апелляционной жалобе осужденного доводов относительно несправедливости назначенного Саенко И.В. наказания за совершенные преступления, то судебная коллегия не находит их обоснованными.

Назначая ему наказание, суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Саенко И.В. наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что некоторые из влияющих на наказание обстоятельств были оценены в недостаточной степени.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Саенко И.В., с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Оснований для применения акта амнистии судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных Саенко Ивана Валериевича и Брынцева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

СУДЬИ:

С.Н. Погребняк Г.В. Редько О.В. Пластинина