Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2016 г. по делу N 22-2049/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 22-2049/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Караваева К.Н.

судей: - Соболюка М.Н.,

- Палий А.Ю.,

при секретаре - Надточеевой В.О.,

с участием прокурора - Вороного А.В.,

осужденного - Лисенкова С.А.,

потерпевшего - ФИО11

защитника осужденного - адвоката Давлада О.С., представивший удостоверение N 1519 и ордер N 0035 от 20.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин "данные изъяты", с неполным средним образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый 19 сентября 2014г. Джанкойским горрайонным судом Республики Крым по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к штрафу в размере 8 000 рублей,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лисенкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Начало срока наказания Лисенкову С.А. исчисляется со дня оглашения приговора - с 14 марта 2016г.

Засчитан Лисенкову С.А. в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период времени с 12 июня 2015г. по 13 марта 2016г. включительно.

Приговор Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 19 сентября 2014г. подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", со средним образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, официально не зарегистрированный на территории Республики Крым, проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый 03 марта 2010 года Железнодорожным районным судом города Симферополя по ч.2 ст.186 УК Украины к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 21 августа 2012г. Железнодорожным районным судом города Симферополя по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный на основании постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26 февраля 2015г. условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 августа 2012г., ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет

6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трубенкову Р.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Начало срока наказания исчисляется со дня оглашения приговора - с 14 марта 2016г.

Засчитан в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период времени с 19 июня 2015г. по 13 марта 2016г. включительно.

Взыскано с Трубенкова Р.О. в пользу потерпевшего ФИО11 материальный ущерб в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб.

Взыскать с Лисенкова С.А. в пользу потерпевшего ФИО10 материальный ущерб в размере 61 030 (шестьдесят одна тысяча тридцать) руб.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника - адвоката Давлада О.С., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора и потерпевшего, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, Лисенков С.А. и Трубенков Р.О. совершили открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так 07 июня 2015 года, примерно в 05 часов 10 минут, на остановке общественного транспорта "парк имени Тренева", расположенной напротив многоэтажного жилого дома N 22/2 по пр. Кирова в г. Симферополе у Трубенкова Р.О. в ходе произошедшего конфликта с ранее не знакомым ему ФИО11, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, реализуя который, Трубенков Р.О. нанес ФИО11 удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему физическую боль.

После чего, у подошедшего к остановке общественного транспорта Лисенкова С.А., осознавшего преступный умысел Трубенкова Р.О. на открытое хищение чужого имущества, также возник самостоятельный преступный умысел на завладение имуществом ФИО11 В связи с чем, воспользовавшись применением Трубенковым Р.О. физического насилия к ФИО11, действуя из личных корыстных побуждений, Лисенков С.А. стал срывать находящийся на плече потерпевшего ФИО11 рюкзак.

Трубенков Р.О. продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение имуществом потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО11 удар кулаком в затылочную область головы, от чего тот упал. После падения ФИО11 на землю, нанёс ему несколько ударов ногами по туловищу. Лисенков С.А., пытаясь завладеть имуществом потерпевшего, продолжил вырывать рюкзак их рук ФИО11 Несмотря на примененное физическое насилие, причиняющее физическую боль, ФИО11, сумев подняться на ноги, стал убегать по тротуару вдоль проспекта Кирова в г.Симферополе в сторону Центрального рынка.

Догнав потерпевшего, Трубенков Р.О., ударом ноги в спину, вновь повалил ФИО11 на землю. После чего, Трубенков Р.О. и Лисенков С.А. нанесли многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища ФИО11, причиняя ему физическую боль.

Лисенков С.А., реализуя имеющийся у него преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, завладел находящимся у ФИО11 рюкзаком фирмы "Найк", принадлежащего ФИО10 и не представляющего материальной ценности для потерпевшего, в котором находилось принадлежащее ФИО10 имущество: денежные средства в сумме 10 000 рублей, планшет марки "Lenovo TAB А7", стоимостью 6 000 рублей, цепочка из желтого золота 585 пробы весом 13 грамм, стоимостью 24 700 рублей, крестик из желтого золота 585 пробы весом 5 грамм, стоимостью 9 500 рублей, браслет из желтого золота 585 пробы весом 5,7 грамм, стоимостью 10 830 руб., а всего на общую сумму 61 030 руб., документы, принадлежащие ФИО10: паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, медицинская книжка на имя ФИО10, не представляющие для него материальной ценности, а также имущество, принадлежащее ФИО11, не представляющее для него материальной ценности: полимерный пакет желтого цвета, брюки спортивные фирмы "Адидас", барсетка из кожзаменителя черного цвета, в которой находились документы, принадлежащие ФИО11, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО11, справка "СНИЛС" на имя ФИО10, полис медицинского страхования на имя ФИО11, водительское удостоверение гражданина Украины на имя ФИО11, технический паспорт на автомобиль марки ВАЗ 2105. После чего, Лисенков С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 61 030 рублей.

Трубенков Р.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, нанеся ФИО11 несколько ударов кулаками в область головы и туловища, подавив окончательно волю ФИО11 к сопротивлению, сорвал с правой руки потерпевшего золотой браслет 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 5 700 руб., затем, осмотрев содержимое карманов шорт, надетых на ФИО11, похитил мобильный телефон марки "Нокиа ХЗ-02", стоимостью 1 000 руб. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 6 700 руб.

Осужденный Лисенков С.А. не оспаривая доказанность своей вины в содеянном, считая назначенное судом наказание чрезмерно строгим, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, полагая, что менее строгое наказание будет достаточным для достижения цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В жалобе указывает, что суд, не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно, признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, участие в следственных экспериментах.

Обращает внимание, что при длительной изоляции от общества им будут утеряны социальные связи, а также негативно повлияет на условия жизни его семьи, нуждающиеся в его поддержки.

Выслушав мнение осужденного Лисенкова С.А. и его защитника по доводам принесенной апелляционной жалобы, которые поддержали их, а также мнение прокурора и потерпевшего, которые возражали против удовлетворения жалобы осужденного и полагавшие, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Осужденные Лисенков С.А., Трубенков О.О. на протяжении досудебного и судебного следствия, не отрицали факт совершения открытого хищения имущества потерпевших, однако отрицали завладение золотых изделий.

Вина осужденных в содеянном установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

- показаниями самих осужденных, которые, с согласия сторон, были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК Российской Федерации о том, что 07 июня 2015 года, примерно в 05 часов 00 минут на остановки общественного транспорта возле парка имени Тренева в г. Симферополе, они, нанесли

потерпевшему

телесные повреждения, при этом Лысенков С.А. вырвал из рук потерпевшего и завладел рюкзаком, в котором находилось имущество, а Трубенков Р.О. снял с руки потерпевшего золотую цепочку и из кармана его штанов вытащил мобильный телефон марки "Нокиа" (т. 1 л.д. 214-217, 227-230, т. 3 л.д. 214-215, 216-217).

13 июня 2015 года и 19 июня 2015 года соответственно, Лисенков С.А. и Трубенков Р.О. обратились в правоохранительные органы с явкой с повинной, согласно которым, они 07 июня 2015 года около 05 часов 00 минут похитили рюкзак у ранее неизвестного им парны с целью личного обогащения.

При этом Лисенков С.А. указал, что из рюкзака он забрал денежные средства в сумме 10000 рублей, барсетку и спортивные штаны. Также Трубенков Р.О. указал, что у потерпевшего им был похищен мобильный телефон марки "Нокиа" (т. 1 л.д. 25, 28).

При проверки показаний на месте осужденные ранее данные показания относительно обстоятельств совершения открытого хищения имущества потерпевших подтвердили и показали на месте обстоятельства инкриминируемого деяния (т. 1 л.д. 80-82, 190-194).

Также из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 07 июня 2015 года около 05 часов 00 минут, осужденные, причинив ему телесные повреждения, похитили у него рюкзак с вещами, принадлежавшие его знакомому ФИО10, в котором также находились и его вещи - штаны, барсетка, паспорт гражданина РФ, справка - снилс, медицинский полис, водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль, также Трубенков Р.О. сорвал с его руки золотую цепочку, а из кармана его шорт вытащил мобильный телефон марки "Нокиа" (т. 3 л.д. 111 - 114);

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 07 июня 2015 года примерно в 04 часов 05 минут он передал ФИО11, принадлежащий ему рюкзак, в котором находились его вещи, а именно, паспорт гражданина РФ на его имя, медицинская книжка, денежные средства в размере 10000 рублей, планшет "Леново", золотая цепочка с крестиком, золотой браслет (т. 3 л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в середине июня 2015 года он купил у Трубенкова Р.О. мобильный телефон марки "Нокиа" (т. 3 л.д. 116 - 117);

- из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении следственных действий путем опознания свидетелем ФИО14 - Трубенкова Р.О., как лица, которое продало ему указанный мобильный телефон (т. 1 л.д. 201-202, 203-204);

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, показания последней с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, они принимали фактическое участие в качестве понятых при проведении следственных действий путем опознания потерпевшим Лисенкова С.А., как лицо, совершившее в отношении него грабеж с применением насилия (т. 1 л.д. 83-84, т.3 л.д. 117-118);

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, показания последних с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, они принимали участие в качестве понятых при проведении следственных действий путем проверки показаний Лисенкова С.А. и Трубенкова Р.О. на месте совершения преступления, а именно, возле парка имени Тренева в г. Симферополе (т. 1 л.д. 87-88, 195-196, т.3 л.д. 118-119, 119-120);

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий при задержании Лисенкова С.А., который пояснил об обстоятельствах хищения рюкзака с вещами (т. 3 л.д. 120-121).

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных у них не имеется, также, все их показания, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что ФИО11 опознал Лисенкова С.А. и Трубенкова Р.О., как лиц, совершившие в отношении него преступление путем хищения, принадлежавшего ему и ФИО24 имущества (т. 1 л.д. 71-74, 112-115).

Согласно протоколов осмотра предметов, изъятых у Лисенкова С.А., протоколов предъявления предметов для опознания, потерпевший ФИО11 опознал сумку - барсетку, спортивные брюки, похищенные у него осужденными 07 июня 2015 года (т.1 л.д. 53-55, 56-57, 58-59).

Согласно протоколов очной ставки проведенных между потерпевшим ФИО11 и Лисенковым С.А., Трубенкова Р.О., потерпевший пояснил об обстоятельствах совершения последними в отношении него грабежа с причинением ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 177-181, 182 - 186).

Материалы дела не содержат фактов, указывающих на недопустимость и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

Действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Лисенкова С.А., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденным учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, в связи с чем, обоснованно избрал им наказание в виде реального лишения свободы.

Так, судом учтена личность осужденного Лисенкова С.А., который ранее судим, по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно акта N 984 от 06 августа 2015 года алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Также судом учтена личность осужденного Трубенкова Р.О., который ранее судим, по месту проживания характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких наркотических средств и использование иных психоактивных веществ, синдром зависимости", на учете у врача психиатра не состоит, согласно акта N 983 от 06 августа 2015 года алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лисенкова С.А., при назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, а именно явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Трубенкову Р.О., в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом обоснованно признан рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным Трубенкову Р.О. и Лисенкова С.А., в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие в действиях Лисенкова С.А. обстоятельства, отягчающее наказание - рецидив преступления в силу положений п. "а" ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации.

Также судом учтена тяжесть преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, правильно и в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности Лисенкова С.А. и Трубенкова Р.О., избрал осужденным наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. "а" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении Трубенкову Р.О. наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 августа 2012 года.

При этом оснований к смягчению наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного Лисенкова С.А., что назначенное наказание в виде длительной изоляции от общества негативно повлияет на его стойкие социальные связи, а также на условия жизни его семьи являются несостоятельными, поскольку соответствующие доказательства не были представлены осужденным и стороной защиты, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Лисенкову С.А., а именно отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному Трубенкову Р.О., а именно отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, осужденных по п. "г" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий К.Н. Караваев

Судьи М.Н. Соболюк

А.Ю. Палий