Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2016 г. по делу N 22-2075/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Погребняка С.Н.,

судей Федоровой Т.П.,

Редько Г.В.,

при секретаре Огарковой Т.В.,

с участием прокурора

потерпевшего

представителя потерпевшего

осужденной

Филиппенко О.А.,

ФИО2,

Османова Р.Р.,

Сорокиной В.В.,

защитника

Черкасова А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сорокиной В.В. и потерпевшего ФИО2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" РФ, гражданка РФ, с высшим образованием, находящаяся на пенсии, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судима,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ с назначением наказания:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно к отбытию Сорокиной В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сорокиной В.В. в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденной Сорокиной В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выступления осужденной Сорокиной В.В. и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, потерпевшего ФИО2 и его представителя, настаивающих на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, которая полагала необходимым приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,

установила:

Сорокина В.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделки с этим имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Указанные преступления совершены Сорокиной В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором суда, осужденная Сорокиной В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденная ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, учтены не были. Свои доводы мотивирует тем, что, вопреки выводам суда, ей не было известно о наличии каких-либо обременений, наложенных на квартиру N расположенную в доме "адрес", в г.Симферополе, такие сведения ей не были предоставлены ни банком, ни государственной исполнительной службой, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также сведениями, представленными Государственным архивом Республики Крым и КРП "СМ БРТИ", из которых следует, что по состоянию на 1 января 2013 года какая-либо информация о наличии наложенных обременений на вышеуказанную квартиру отсутствует. Допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО9 также подтвердили лишь факт взятия ею кредита, а также факт того, что залоговым имуществом при получении указанного кредита выступала указанная квартира. Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО17 Кроме того, осужденная указывает на то, что судом не были учтены показания свидетеля ФИО12, согласно которым право собственности на квартиру за Сорокиной В.В. было зарегистрировано как ранее возникшее право, в связи с отсутствием сведений о наложенных арестах, запретах, переходах прав на данный объект, а также сведения о том, что наложенный 17 июня 2013 года государственным исполнителем арест на указанную квартиру был снят до совершения ею регистрационных действий еще 18 апреля 2014 года. Все изложенное, по мнению Сорокиной В.В., подтверждает, что при оформлении ею права собственности на указанную квартиру у нее отсутствовал прямой умысел, то есть она не осознавала, что посредством обмана похищает чужое имущество, чем причиняет ущерб собственнику или иному владельцу, так как считала, что квартира принадлежала ей, об ее аресте она никем не уведомлялась и о том, что квартира продана с торгов ФИО2 ей также ничего известно не было. Доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется.

По мнению Сорокиной В.В. судом при вынесении приговора оставлено без должного внимания то, что в материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы документов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе справка из Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества, а ее незаверенная надлежащим образом копия, имеющаяся в уголовном деле, должна быть признана недопустимым доказательством.

Осужденная также указывает о том, что в ходе судебного следствия суд не дал оценку проведенным публичным торгам, объектом которых выступала спорная квартира, и не принял во внимание решение Железнодорожным районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2016 года, которым указанные публичные торги по реализации данной квартиры, а также свидетельство о праве собственности на данную квартиру, выданное частным нотариусом ФИО2, признаны недействительными.

При этом осужденная указывает, что ФИО2 не мог быть признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку на момент совершения инкриминируемого ей преступления он в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, предусматривающей обязательную государственную регистрацию перехода права собственности, не являлся собственником квартиры, в связи с чем вывода суда о ее виновности в этом несостоятельны, поскольку регистрация права собственности за потерпевшим была приостановлена вследствие установления нарушения принципа публичности проведения торгов.

С учетом изложенного, осужденная считает, что следствием не добыто доказательств наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного, как ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и, соответственно, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, просит приговор изменить, назначить Сорокиной В.В. самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. По мнению потерпевшего, в связи с отсутствием по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Сорокиной В.В., а также учитывая, что свою вину в судебном заседании она не признала и в содеянном не раскаялась, у суда отсутствовали основания для применения в отношении нее положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Сорокиной В.В. и потерпевшего ФИО2 государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что вина Сорокиной В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается материалами уголовного дела в их совокупности. Доводы осужденной о ее непричастности к совершению указанных преступлений были проверены судом надлежащим образом и не нашли своего объективного подтверждения. Полагает, что у Сорокиной В.В. имелся умысел на совершение инкриминируемых ей преступлений, поскольку по договору ипотеки Сорокина В.В. не имела права без разрешения банка реализовывать, принадлежащую ей квартиру, о чем последней было доподлинно известно. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя, на которое ссылается осужденная, не вступило в законную силу, и было направлено ею в адрес суда после окончания судебного следствия, в связи с чем, данное решение не было предметом исследования. Отмечает, что вопреки доводам жалобы потерпевшего судом с учетом данных, характеризующих личность осужденной, обоснованно при назначении наказания Сорокиной В.В. применены положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Сорокиной В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в 2014 году он принял участие в публичных торгах по реализации квартиры N, расположенной в "адрес", в которых победил, уплатив установленную сумму в размере 182700 украинских гривен. На основании протокола проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на имущество от 25 апреля 2014 года он стал собственником указанной квартиры. В сентябре 2014 года он обратился за государственной регистрацией прав на указанную квартиру, однако регистрация права собственности была приостановлена для направления запросов в соответствующие инстанции. Ранее он также пытался оформить право собственности на указанную квартиру, однако в связи с переходным периодом орган государственной регистрации права собственности в Республике Крым сформирован не был.

Из показаний свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что квартира, которая была приобретена ФИО2 в ходе публичных торгов 17 апреля 2014 года, была реализована в рамках исполнительного производства N. При этом торгующая организация при подготовке и проведении публичных торгов по реализации указанной квартиры руководствовалась действующим на тот момент законодательством, в связи с чем 4 марта 2014 года Сорокиной В.В. было направлено заказное письмо о назначении публичных торгов по реализации арестованного имущества, а именно квартиры N расположенной в "адрес". В дальнейшем, 5 марта 2014 года Сорокиной В.В. было направлено письмо о проведении публичных торгов по реализации указанной квартиры. 25 марта 2014 года Сорокина В.В. была уведомлена о том, что торги не состоялись, в связи с отсутствием зарегистрированных участников. 1 апреля 2014 года Сорокиной В.В. вновь было направлено письмо о проведении публичных торгов по реализации указанной квартиры. 17 апреля 2014 года торги состоялись, арестованная квартира была продана, о чем также были уведомлены стороны исполнительного производства.

Приведенные показания свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что на принудительном исполнении у заместителя начальника Железнодорожного ОГИС СМУЮ в АРК Долиашвили Г.Г. находилось исполнительное производство о взыскании по кредитному договору с Сорокиной В.В. в пользу ПАО "Укрсоцбанк" денежной суммы путем обращения взыскания на предмет ипотеки - "адрес" в "адрес", которая в результате проведенных публичных торгов 17 апреля 2014 была реализована, в связи с чем, в адрес Железнодорожного ОГИС из ЧП "Нива В.Ш." поступил протокол о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества. На основании данного протокола государственный исполнитель Некрасов С.Н. составил акт о проведении публичных торгов предмета ипотеки, согласно которому ФИО2 приобрел право собственности на указанную квартиру. Этот акт лично утвердил. Полученные от ФИО2 денежные средства за квартиру были переведены на расчетный счет взыскателя АКБ "Укрсоцбанк", как взысканная задолженность согласно исполнительному документу, о чем в исполнительном производстве имеется соответствующее платежное поручение.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО17 и ФИО15

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является государственным регистратором. Ей известно, что в июне 2014 года в Управление Росреестра по Республике Крым обратилась Сорокина В.В. с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации прав на квартиру, расположенную в "адрес" в доме N, представив соответствующие документы, в связи с чем, за последней было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. При этом каких-либо сведений о наложенных арестах, запретах, ограничениях на указанную квартиру или торгах в данном заявлении Сорокина В.В. не сообщала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, он и его супруга ФИО1 в 2013 году дали банку свое согласие на продажу квартиры "адрес", расположенную в доме N по "адрес". Ими также было получено извещение о торгах, которые были назначены на 25 марта 2014 года. Впоследствии, при получении гражданства РФ, Сорокина В.В. оформила за собой право собственности на указанную квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Сорокина В.В. является ее свекровью. В августе 2014 года она приобрела у Сорокиной В.В. квартиру, расположенную в "адрес" за 1500000 рублей. В процессе регистрации договора купли-продажи указанной квартиры, она узнала, что на нее также претендует ФИО2 В последующем данную квартиру она продала ФИО20

Суд обоснованно признал показания данных свидетелей и потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии со ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. Не установлено, что допрошенные лица имеют какие-либо причины оговаривать осужденную, также как у суда не имелось оснований не доверять показаниям этих лиц.

Указанные показания свидетелей и потерпевшего, уличающие Сорокину В.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, полностью согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из сведений, содержащихся в исполнительном производстве N следует, что 17 апреля 2013 года на основании исполнительного листа N выданного 19 августа 2010 года было открыто исполнительное производство, о чем Сорокина В.В. была уведомлена надлежащим образом с направлением в ее адрес соответствующего постановления. 28 мая 2013 года государственным исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому была описана и арестована квартира N, расположенная в доме N по "адрес" Копия указанного акта также была направлена Сорокиной В.В., что подтверждается соответствующим уведомлением. 31 мая 2013 года постановлением государственного исполнителя была назначена экспертиза стоимости указанной квартиры с уведомление сторон исполнительного производства. 3 октября 2013 года копия экспертной оценки квартиры от 16 сентября 2013 года была направлена Сорокиной В.В.

Кроме того, 4 марта 2014 года и 1 апреля 2014 года в адрес Сорокиной В.В. были направлены письма о проведении публичных торгов по реализации арестованного имущества, а именно квартиры N, расположенной в доме N по "адрес" 3 сентября 2015 года оригиналы указанных писем были изъяты у ФИО13 и осмотрены 8 октября 2015 года (т. 2 л.д. 89, 90-91, т. 2 л.д. 92-98, 99, 100-104).

Из договора ипотеки от 23 июня 2008 года, заключенного между Сорокиной В.В. и АКБ "Укрсоцбанк", также следует, что осужденная передала указанную квартиру банку в ипотеку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 23 июня 2008 года. В соответствии с положениями указанного договора ипотеки, Сорокина В.В. не имела права без письменного согласия банка отчуждать указанную квартиру.

Более того, из показаний самой Сорокиной В.В., а также доводов ее апелляционной жалобы следует, что действия, направленные на регистрацию спорной квартиры, она начала осуществлять, после того как свои права на указанную квартиру заявил ФИО2 При этом ей было известно о том, что указанную квартиру она не может отчуждать, поскольку она передана банку в ипотеку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в 2014 году ею было дано согласие банку на продажу указанной квартиры, в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам осужденной, приведенные выше сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что Сорокиной В.В. было достоверно известно об имеющихся обременениях на указанную квартиру, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии умысла у последней на завладение квартирой N "адрес" в "адрес".

Судом первой инстанции из исследованных доказательств также правильно установлено, что в качестве способа приобретения права на имущество - квартиру N по "адрес", Сорокина В.В. использовала обман, представив в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление о регистрации указанной квартиры, при заполнении которого Сорокина В.В., будучи предупреждённой об ответственности за достоверность предоставленных ею сведений, ввела в заблуждение должностных лиц Государственного Комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сообщив им недостоверные сведения, свидетельствующие о том, что квартира в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременена другими правами третьих лиц, не продана, не подарена, не отчуждена по иным основаниям, о чём Сорокиной В.В. были внесены сведения в графу N в поданном заявлении, где она поставила свою подпись.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия также отмечает, что наложенный 17 июня 2013 года арест на спорную квартиру, 18 апреля 2014 года был снят на основании постановления государственного исполнителя, в связи с реализацией указанной квартиры ФИО2 на публичных торгах и окончанием исполнительного производства, при этом указанное не свидетельствует о наличии у Сорокиной В.В. правовых оснований для отчуждения данной квартиры.

Доводы осужденной о том, что ФИО2 не может быть потерпевшим по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку именно умышленные действия Сорокиной В.В. по оформлению и реализации в дальнейшем квартиры третьим лицам привели к образованию у ФИО2 реального имущественного ущерба.

При этом не вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2016 года, согласно которому признаны недействительными публичные торги по реализации квартиры N по "адрес", принадлежащей ФИО1, проведенные 17 апреля 2014 года ЧП "Нива-ВШ", а также акт об их проведении от 18 апреля 2014 года, утвержденный начальником Железнодорожного ОГИС Патель М.Д. и свидетельство, выданное ФИО2 нотариусом ФИО21 на квартиру N по "адрес" от 25 апреля 2014 года, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет в силу ст. 90 УПК РФ преюдициального значения для установления потерпевшего в данном уголовном деле.

Таким образом, при приведенных в приговоре суда обстоятельствах, указанное поведение и действия Сорокиной В.В. свидетельствуют о том, что ею фактически была выполнена объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 159 и 174.1 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденной, по мнению коллегии, направлены на переоценку обстоятельств совершенных преступлений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной, приговор суда основан на достоверных и непротиворечивых доказательствах. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Всем участникам уголовного судопроизводства были предоставлены равные права и возможности в предоставлении доказательств, а также вправе принимать участие в исследовании доказательств.

При этом, имеющаяся в материалах уголовного дела копия информационной справки из Единого реестра запрета отчуждений объектов недвижимого имущества сомнений в своей подлинности у судебной коллегии не вызывает, поскольку оригинал указанной справки находится в материалах исполнительного производства N, она имеет все необходимые реквизиты официального документа, само исполнительное производство признано вещественным доказательством, приобщено к материалам настоящего уголовного дела и было предметом исследования суда первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также признает несостоятельными.

Все доводы, которые приводились защитниками и осужденной в свою защиту, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и отклонены, как необоснованные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокиной В.В. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Сорокиной В.В. судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтены все обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, характеризующие ее данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Должным образом судом изучена личность Сорокиной В.В., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионеркой.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Сорокиной В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и степень его общественной опасности, суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую.

Решение суда о назначении осужденной наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на определенный судом срок с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой Сорокина В.В. признана виновной, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного Сорокиной В.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею дохода в виде пенсии.

Оснований для назначения осужденной более строгого наказания, как за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает и оставляет апелляционные жалобы осужденной Сорокиной В.В. и потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 8 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сорокиной В.В. и потерпевшего ФИО22 без удовлетворения.

Судьи

_______________ ________________ ________________

Т.П. Федорова С.Н. Погребняк Г.В. Редько