Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2016 г. по делу N 22-2085/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей коллегии Козырева А.В., Рубанова С.Г.,

при секретаре Лобунской Т.А.,

с участием прокурора Куликова С.В.,

потерпевших ФИО6, ФИО9,

защитника - адвоката Обуховой Л.В., представившей удостоверение N 1270, ордер N 60 от 14 июля 2016 года,

осужденного Мягкого Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевцовой Л.А., апелляционным жалобам потерпевших ФИО6, ФИО9, их представителя - адвоката Палей С.Г., совместной апелляционной жалобе осужденного Мягкого Ю.Ю. и его защитника-адвоката Обуховой Л.В. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года, которым

Мягкий ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ временно отстраненный от должности о/у ОУР МО МВД "Красноперекопский", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года; в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступление прокурора Куликова С.В., поддержавшего апелляционное представление, выступления потерпевших ФИО6, ФИО9, их представителя - адвоката Палей С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Мягкого Ю.Ю. и его защитника-адвоката Обуховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мягкий Ю.Ю. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО6 и ФИО9, с применением насилия.

Преступление совершено в "адрес" в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцова Л.А., не оспаривая правильности юридической квалификации преступных действий Мягкого Ю.Ю., считает в связи с неправильным применением уголовного закона приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В доводах указывает, что Мягкий Ю.Ю. признан виновным в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность. Наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении у Мягкого Ю.Ю. малолетнего ребенка, а также личность осужденного, положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работу, женатого, ранее не судимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтенные судом при постановлении приговора, сами по себе и в своей совокупности не снижают значительно характер и степень общественной опасности совершенного Мягким Ю.Ю. - должностным лицом правоохранительного органа тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.

Считает, что не имелось оснований для назначения осужденному Мягкому Ю.Ю. минимального основного наказания, предусмотренного санкцией п. "а" ч. 2 ст. 286 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, и для применения к данному наказанию ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении к осужденному Мягкому Ю.Ю. ст. 73 УК РФ. Усилить Мягкому Ю.Ю. наказание и назначить по п. "а" ч. 2 ст. 286 УК РФ 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. В доводах указывает, что судом в должной мере не учтена повышенная степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного Мягким Ю.Ю. как сотрудником органов внутренних дел. Несправедливыми являются выводы суда о том, что отбывание наказания Мягким Ю.Ю. в условиях изоляции от общества повлечет за собой негативные последствия для его семьи. Просит учесть, что оставаясь на свободе, Мягкий Ю.Ю. может угрожать его семье путем организации необоснованного уголовного преследования.

Просит приговор изменить, исключить указание о применении к осужденному Мягкому Ю.Ю. ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6

Просит приговор изменить, исключить указание о применении к осужденному Мягкому Ю.Ю. ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО6 и ФИО9 - адвокат Палей С.Г. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что Мягким Ю.Ю. было применено насилие к ФИО6 и ФИО9 без достаточных для этого оснований, в нарушение требований Закона РФ "О полиции". Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности осужденного Мягкого Ю.Ю., а также то, что Мягкий Ю.Ю. вину не признал. Считает, что назначенное Мягкому Ю.Ю. наказание без реального лишения его прав и свобод не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Утверждает, что норма ст. 73 УК РФ применена неверно.

Просит приговор изменить, исключить указание о применении к осужденному Мягкому Ю.Ю. ст. 73 УК РФ и назначить Мягкому Ю.Ю. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В совместной апелляционной жалобе защитник - адвокат Обухова Л.В. и осужденный Мягкий Ю.Ю. не соглашаясь с приговором, считают его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывают, что положенные в основу принятия решения о возбуждении уголовного дела объяснения ФИО11 (т. 1 л.д. 49), ФИО23 (т. 1 л.д. 51), ФИО1 (т. 1 л.д. 53), ФИО9 от 07 марта 2015 года (т. 1 л.д. 55), ФИО6 от 07 марта 2015 года (т. 1 л.д. 57), ФИО12 (т. 1 л.д. 60), ФИО13 (т. 1 л.д. 62), ФИО14 (т. 1 л.д. 64) являются недопустимыми доказательствами.

Досудебное следствие проведено не в полном объеме, так как в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы допросов свидетелей ФИО15, ФИО16, свидетеля по имени ФИО32, о допросе которых ходатайствовал в своем заявлении потерпевший ФИО9

Из приговора суда следует, что суд путем необоснованного отклонения ходатайств ограничил право стороны защиты на представление доказательств. Утверждения суда в приговоре о необходимости представления доказательств стороной защиты и подсудимым не основаны на законе. Приговор вынесен судом с обвинительным уклоном. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, а также в ходатайстве о назначении экспертизы.

В основу приговора положены протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 81), протоколы допроса потерпевших ФИО6 и ФИО9 с видео фиксацией от 19 и 23 марта 2015 года (т. 1 л.д. 105, 140), являющиеся недопустимыми доказательствами, а также - противоречивые показания потерпевших ФИО9, ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, свидетелей под псевдонимом " ФИО17", " ФИО18", которые оговорили Мягкого Ю.Ю.

Полагают, что факт оговора потерпевшими Мягкого Ю.Ю. подтверждается заявлением потерпевшего ФИО9 от 16 марта 2015 года об оказании на него давления Мягким Ю.Ю. (т. 1 л.д. 174).

Высказывают предположение относительно истинных лиц, допрошенных под псевдонимами " ФИО17" и " ФИО18", считают, что засекречивание указанных свидетелей произведено незаконно, и полагают, что данные свидетели во время совершения преступления находились в другом месте.

Утверждают, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, не подтвердивших показания в суде потерпевших ФИО9, ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО14, свидетелей под псевдонимом " ФИО17", " ФИО18", а также - показания врачей ФИО24, ФИО25, ФИО26, эксперта ФИО27, следователя ФИО28 и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13

Считают, что показания потерпевших ФИО9, ФИО6, свидетелей ФИО25, ФИО24, эксперта ФИО27 в части наличия рентген-снимков опровергаются официальным ответом на запрос суда.

Справки N 533, N 534 на имя ФИО6 и ФИО9 сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены и выданы с нарушением порядка, установленного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемой медицинскими организациями, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", а указанный в справках диагноз "тупая травма поясничной области, сотрясение правой почки" не предусмотрен Международной классификацией болезней. Фальсифицированным, как основанное на указанных противоречивых справках и истории болезни N 1417, является и заключение экспертизы N 160, которая проведена с нарушением требований действующего закона.

При этом дают свой анализ исследованным судом и положенным в основу приговора доказательствам, из чего делают вывод, что Мягкий Ю.Ю. не причинял телесные повреждения потерпевшим ФИО9 и ФИО6 и не совершал вмененного ему преступления.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе досудебного производства по делу, в том числе и при принятии решения о возбуждения уголовного дела, на что указывается в апелляционной жалобе, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Что касается неполноты досудебного производства по делу, связанной с отсутствием в деле показаний свидетелей, о допросе которых ходатайствовала сторона обвинения, а именно потерпевший ФИО9, то приговор постановлен на основе доказательств, непосредственно исследованных судом в ходе судебного следствия.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросах обеспечения стороне защиты права представлять доказательства либо ходатайствовать об их истребовании судом, а также в вопросах проверки допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Все ходатайства участников процесса, в том числе и ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, о назначении судебно-медицинских экспертиз, разрешены судом в установленном ст. 256 УПК РФ порядке.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Вывод суда о виновности Мягкого Ю.Ю. в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Факт незаконного применения осужденным Мягким Ю.Ю. физического насилия к потерпевшим ФИО6 и ФИО9, а именно нанесение осужденным каждому из потерпевших двух и более ударов кулаком в область поясницы, а также место, время и обстоятельства применения насилия, установлен показаниями в суде очевидцев события преступления: потерпевших ФИО6, ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО12, " ФИО17", " ФИО18", оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13

Правильность изложения в приговоре содержания показаний указанных лиц, как и других приведенных в приговоре доказательств, никем из участников процесса, в том числе осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом Обуховым Л.В., не оспаривается.

Показания указанных потерпевших и свидетелей о значимых обстоятельствах дела являются, вопреки утверждениям в совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10, последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются, как между собой, так и с показаниями свидетелей - врачей ФИО24, ФИО25, ФИО26, справками N, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и ФИО9, выпиской из истории болезни N в отношении ФИО9, заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и допросом в суде эксперта ФИО27, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО6 и с другими приведенными в приговоре в обоснование выводов суда доказательствами в их совокупности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 потерпевшими ФИО6, ФИО9, в том числе и свидетелями ФИО12, ФИО14, " ФИО17", " ФИО18", ФИО13, ФИО25, ФИО24, ФИО26, экспертом ФИО27, в материалах дела не содержится, как и данных о нахождении свидетелей " ФИО17" и " ФИО18" во время совершения преступления в другом месте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда в приговоре на указанные показания потерпевших, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, справки, выписку из истории болезни, заключение эксперта.

В судебном заседании полно и объективно были исследованы обстоятельства совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Мягкого Ю.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и, как и все доказательства по делу, на которые указывается в жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд должным образом мотивировал, почему он принимает и кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие из всех исследованных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных доказательств, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Что касается довода жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов допроса ФИО15, ФИО16 и свидетеля по имени ФИО34, то их отсутствие не влияет на правильность выводов суда в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Мягким Ю.Ю. умышленного преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Таким образом, приведенные судом доказательства в их совокупности опровергают утверждение осужденного Мягкого Ю.Ю. и его защитника-адвоката Обуховой Л.В. о невиновности Мягкого Ю.Ю. в совершении вменного ему по приговору суда преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал преступные действия Мягкого Ю.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание Мягкому Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Назначая осужденному Мягкому Ю.Ю. наказание, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также учел данные о личности Мягкого Ю.Ю. и исключил из обвинения отягчающее обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, не усмотрев в материалах дела каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание.

Необходимость назначения виновному условного наказания и применения к Мягкому Ю.Ю. положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивирована судом в приговоре.

При этом суд исходил из того, что преступление, в совершении которого Мягкий Ю.Ю. признан виновным, отнесено законом к категории тяжких преступлений, на что указывается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших и их представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Мягкому Ю.Ю. наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, применив при назначении Мягкому Ю.Ю. наказания положения ст. 73 УК РФ, назначил ему чрезмерно мягкое наказание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года в отношении Мягкого ФИО33 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шевцовой Л.А., апелляционные жалобы потерпевших ФИО6, ФИО9, их представителя - адвоката Палей С.Г., совместную апелляционную жалобу осужденного Мягкого Ю.Ю. и его защитника-адвоката Обуховой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко

Судьи коллегии: ____________

Козырев А.В. С.Г. Рубанов