Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2016 г. по делу N 22-2086/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Петюшевой Н.Н.,

судей: - Соболюка М.Н.,

- Палий А.Ю.,

при секретаре - Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - Елисеева О.О.,

защитника осужденного - адвоката Фадюшиной О.В., представившая удостоверение N 1115 и ордер N 5193 от 13.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты" со средним образованием, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

08.02.2011 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 190, ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, 06.10.2015 года освобождён условно досрочно, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО9 - к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО10 к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО11 - к 1 году 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание ФИО1 путем частичного сложения наказаний - в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Елисееву О.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Елисеевым О.О. наказания исчисляется с 07.06.2016 года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.02.2016 по 06.06.2016 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника - адвоката Фадюшиной О.В., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев О.О. совершил ряд краж, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе с незаконным проникновением в жилище, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре:

Так 01.01.2016 года примерно в 04 часа 00 минут Елисеев О.О., с целью кражи чужого имущества, находясь на "адрес", "данные изъяты" из корыстных побуждений, путем свободного доступа через открытую дверь, проник в домовладение N, принадлежащее ФИО12, откуда "данные изъяты" похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: мобильный телефон марки "Micromax D320", в корпусе белого цвета, б/у, стоимостью 3700 рублей; флеш-карту объёмом 4 Гб., б/у, стоимостью 100 рублей; мобильный телефон марки "Micromax D320", в корпусе чёрного цвета, б/у, стоимостью 3700 рублей; флеш-карту объёмом 8 Гб., б/у, стоимостью 260 рублей; цифровой фотоаппарат марки "Sony", в корпусе стального цвета, б/у, стоимостью 3500 рублей; флеш-карту объёмом 2 Гб., б/у, стоимостью 100 рублей; флеш-карту "Transcend", объёмом 8 Гб., б/у, стоимостью 260 рублей; 2 сим-карты мобильного оператора "МТС", б/у, стоимостью 50 рублей каждая, принадлежащие ФИО9

С места совершения преступления Елисеев О.О. скрылся, распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 11720 рублей.

Также Елисеев О.О. 11.02.2016 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле домовладения N по "адрес" в "адрес" реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, выразившемся в введении в заблуждение знакомой ФИО13 о законности своих действий, похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: мобильный телефон марки "ТЕХЕТ Х-maxi", в корпусе чёрного цвета, б/у, стоимостью 1400 рублей; приёмник радиовещательный (музыкальная колонка), б/у, стоимостью 1500 рублей; флеш-карту, объёмом 2 Гб, б/у, стоимостью 100 рублей; флеш-карту, объёмом 16 Гб, б/у, стоимостью 300 рублей. С места преступления Елисеев О.О. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 3300 рублей.

Кроме того, 11.02.2016 года Елисеев О.О. примерно в 18 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, принадлежащем ФИО14, расположенному по адресу: "адрес", реализуя внезапно возникший умысел на "данные изъяты" хищение чужого имущества, "данные изъяты" из корыстных побуждений, похитил в спальной комнате из серванта денежные средства в размере 10000 блей, принадлежащие Завьяловой Н.Х. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив терпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции Елисеев О.О. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевших проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Осужденный Елисеев О.О. не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых, указывая на нарушение судом норм уголовного закона, просит переквалифицировать инкриминируемое ему тяжкое преступление с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе непринятых во внимание судом первой инстанции по п.п. "и, к" ст. 61 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции, при согласовании позиции с защитником, осужденный просит лишь смягчить назначенное судом первой инстанции наказание, не рассматривая доводы апелляционной жалобы о переквалификации его действий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Белогорского района Диденко А.И., участвующий при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве государственного обвинителя, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного и его защитника по доводам принесенной апелляционной жалобы Елисеева О.О. в части назначенного наказания и поддержавшие их, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы осужденного, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного Елисеевым О.О. преступления, установлены правильно и верно изложены в приговоре.

При этом предъявленное обвинение Елисееву О.О., суд юридически правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9), как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11), как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Елисеева О.О. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Елисеева О.О., обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям ст. 43 УК Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции учтена личность Елисеева О.О., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации судом учтена категория совершенных осужденным преступлений, в частности по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО9), которое относится к тяжким преступлениям; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО11) - к средней тяжести; по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО10) - к преступлениям небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела, а именно, по всем эпизодам - явка с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Елисееву О.О. в соответствии с положениями ст. 61 УК Российской Федерации, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, в соответствии с требованиями статьи 63 УК Российской Федерации, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к снижению наказания Елисееву О.О. суд апелляционной инстанции не находит. Принимая во внимание то, что при назначении ему наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все те смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Елисееву О.О. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. При этом правильно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, с учетом личности осужденного, а также обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, поскольку назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание соразмерно содеянному и не является явно несправедливым вследствие его суровости.

Вид исправительного учреждения осужденному, а именно отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении осужденного постановлен законный и обоснованный приговор с назначением ему справедливого наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Елисеева О.О., указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, аапелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Петюшева

Судьи М.Н. Соболюк

А.Ю. Палий