Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2016 г. по делу N 22-2109/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 04 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Погребняка С.Н.,

судей - Мельник Т.А. и Федоровой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Делибожко Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Филиппенко О.А.,

защитника - адвоката ФИО8, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курбанова ФИО9 и его защитника - адвоката ФИО10 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2016 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не имеющий гражданства,

зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО9. признан виновным и осужден за то, что он в период до ДД.ММ.ГГГГ на участке местности за территорией домовладения N на "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) в крупном размере (массой в высушенном состоянии не менее 175,140 г), которое незаконно хранил по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, где оно было изъято работниками Феодосийского МРО РУ ФСКН России по Республике Крым в ходе его личного досмотра в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий ФИО9, ставит вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости, полагая, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного, является чрезмерно суровым. Просит суд апелляционной инстанции постановить новый приговор, которым изменить категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую и назначить ему наказание с применением института условного осуждения (статья 73 УК РФ).

Апелляционные требования мотивирует тем, что при назначении осужденному наказания суд не учел фактические обстоятельства дела, в частности то, что ФИО9 нашел один куст конопли, хранил его без цели сбыта и не знал о количестве наркотического вещества в нем, а также об уголовной ответственности за данные действия. Указанное, по мнению защитника, в совокупности с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, является основанием для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Кроме того, как считает защитник, срок назначенного осужденному ФИО9 наказания определен судом первой инстанции без учета совокупности правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ссылается и на то, что судом в приговоре не мотивировано, в связи с чем он посчитал невозможным применение к осужденному условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО9 в апелляционной жалобе просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив ему наказание. Считает, что судом в недостаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе способствование следствию и чистосердечное рыскание, а также его возраст, наличие семьи, положительные характеристики и то, что уголовное дело в связи с его ходатайством рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Помощник прокурора города Феодосии Томашова Ю.Г. в возражениях на апелляционную жалобу защитника указывает, что судом, по ее мнению, надлежаще учтены характер и общественная опасность совершенного осужденным преступления, отношение виновного к содеянному, данные о его личности и правильно сделаны выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения к ФИО9 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а срок назначенного ему наказания соответствует требованиям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражения стороны обвинения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО9 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и удостоверился в том, что ФИО9 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК Российской Федерации порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюден надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО9, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановилобвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО9 наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч. 5, ч. 1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют закону. С данными выводами полностью соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, а равно обстоятельств для условного осуждения ФИО9, суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое суд первой инстанции верно не усмотрел и свой вывод в этой части надлежаще аргументировал. С ним соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом указанные в данных нормах обстоятельства, позволяющие их применить к осужденному ФИО9, в данном уголовном деле отсутствуют, о чем судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов указано в состоявшемся судебном решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о справедливости приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2016 года в отношении ФИО9 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _______________

ФИО12 ФИО5 ФИО13