Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2016 г. по делу N 22-2141/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей коллегии Крючкова И.И., Рубанова С.Г.,

при секретаре Лобунской Т.А.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника-адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение N 994, ордер N 199 от 09 августа 2016 года,

защитника-адвоката Полюдова Д.А., представившего удостоверение N 1126, ордер N 5321 от 03 августа 2016 года,

осужденного Несмиянова Ю.С.,

осужденной Щуковской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Несмиянова Ю.С., апелляционной жалобе защитника-адвоката Люблинской О.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Щуковской С.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2016 года, которым

Несмиянов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Украины, со средним образованием, неженатый, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: "адрес", судимый: приговором Алуштинского городского суда АР Крым от 21 февраля 2012 года (с учетом постановления того же суда от 17 марта 2016 года о приведении данного приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17 сентября 2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Щуковская ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Украины, с высшим образованием, не замужняя, не работающая, регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеющая, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Бердникова Ю.А. и осужденного Несмиянова Ю.С., осужденной Щуковской С.А. и ее защитника-адвоката Полюдова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,

установила:

Несмиянов Ю.С. и Щуковская С.А. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении принадлежащего ФИО10 имущества, с причинением ущерба в сумме 45000 рублей, совершенном примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Несмиянов Ю.С. отрицал причастность к вмененному ему в вину преступлению, утверждая, что во время совершения преступления он находился в другом месте.

Осужденная Щуковская С.А. виновной себя также не признала, заявляя, что не помнит, где находилась в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, но исключает свое участие и участие Несмиянова Ю.С. в преступлении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Люблинская О.В., не соглашаясь с приговором, просит приговор в отношении Несмиянова Ю.С. отменить, вынести новый приговор, которым Несмиянова Ю.С. оправдать за отсутствием события преступления и в связи с отсутствием в действиях Несмиянова Ю.С. состава преступления.

Считает, что судом не приняты во внимание пояснения Щуковской С.А. в судебном заседании о том, что Несмиянов Ю.С. не находился на месте преступления во время его совершения, что, по мнению адвоката, обеспечивает алиби осужденному Несмиянову С.Ю.

Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о наличии у Несмиянова Ю.С. корыстного мотива совершения преступления, поскольку Несмиянов Ю.С. достаточно зарабатывал.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сговор между Несмияновым Ю.С. и Щуковской С.А. на совершение преступления.

В обоснование доводов жалобы проводит собственный анализ приведенных в приговоре показаний осужденных Щуковской С.А. и Несмиянова Ю.С., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, указывает на непризнание Несмияновым Ю.С. с самого начала производства по делу своей вины, из чего делает вывод, что доказательств, подтверждающих событие преступления и виновность Несмиянова Ю.С. в его совершении, в материалах дела не содержится. Об этом, по мнению адвоката, свидетельствует и то обстоятельство, что гражданский иск потерпевшей ФИО10 не заявлялся.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Щуковская С.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование утверждает, что в ходе досудебного производства по делу ее права нарушены, уголовное дело сфальсифицировано. Со стороны сотрудников полиции имеет место предвзятое к ней отношение.

Указывает, что протокол судебного заседания не полностью отражает ход судебного разбирательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля травматолога ФИО15, который может подтвердить невозможность для Щуковской С.А. по состоянию здоровья убегать с места происшествия. Не проведены психофизиологическая и судебно-психиатрическая экспертизы в отношении потерпевшей ФИО10, показания которой противоречивы, и в отношении Щуковской С.А., первоначальные показания которой необоснованно положены в основу обвинения, поскольку даны они были в состоянии алкогольного опьянения под давлением сотрудников полиции. В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей Щуковской С.А. в протоколах ее первоначальных допросов судом необоснованно отказано. При этом Щуковская С.А в своей апелляционной жалобе проводит собственный анализ показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, своих показаний, из чего делает вывод, что показания потерпевшей ФИО10 в связи с их противоречивостью являются недопустимым доказательством, и содержащимися в материалах дела, а также представленными суду доказательствами виновность Щуковской С.А. не доказана. Гражданский иск о взыскании материального ущерба потерпевшей ФИО10 не заявлялся.

Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о наличии у Щуковской С.А. корыстного мотива совершения преступления, поскольку она имела постоянный заработок и в деньгах никогда не нуждалась.

Сговора на совершение преступления с Несмияновым Ю.С. у Щуковской С.А. не могло быть, так как с 3 августа 2015 года она постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения и с Несмияновым Ю.С. не виделась.

Просит учесть, что она имеет постоянное место жительства в г. Алуште, нуждается в операции по удалению металла из ноги и руки.

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щуковской С.А. прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Несмиянов Ю.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обосновании указывает, что уголовное дело сфальсифицировано органами предварительного следствия, нарушившими право Несмиянова Ю.С. на защиту, а его защитник - адвокат Люблинская О.В., участвовавшая в производстве по делу по назначению, не осуществляла должным образом защиту прав и интересов Несмиянова Ю.С. Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Следователь и суд игнорировали заявленные Несмияновым Ю.С. отводы адвокату Люблинской О.В. Ознакомление с материалами проведено следователем с нарушением требований ст. 217 УПК РФ, в темном неосвещаемом кабинете.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на его виновность. Потерпевшая ФИО10 оговаривает Несмиянова Ю.С., ее показания носят противоречивый характер. Протокол опознания является недопустимым доказательством, так как потерпевшая до опознания видела его в кабинете следователя, а участвовавшие при опознании в качестве статистов лица отличались от Несмиянова Ю.С. по возрасту, а также по физическим и внешним данным. Просит учесть, что ни в чем не нуждается, имеет постоянный заработок. Был ознакомлен с материалами уголовного дела только в суде 17 марта 2016 года, которые были подшиты с нарушением, некоторые показания отсутствовали, опись была неполной.

Приводит собственный анализ своих показаний, показаний потерпевшей ФИО10, содержания протокола очной ставки (т. 1 л.д. 40-41), протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 6), протокола допроса потерпевшей (т. 1 л.д. 18), протокола предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 29), рапорта (л.д. 65), протокола допроса свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 33-76), из чего делает вывод, что виновность Несмиянова Ю.С. не доказана. Золотая цепочка и крестик потерпевшей в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщены.

Утверждает, что суд необоснованно указал в приговоре о наличии у Несмиянова Ю.С. корыстного мотива совершения преступления, поскольку Несмиянов Ю.С. зарабатывал ежедневно не менее 5 тысяч рублей.

Оспаривает указанные в характеристике Несмиянова Ю.С. на листе дела 81 тома 1 (восстановлена - т. 3 л.д.160) адрес его места жительства и сведения об осуждении Железнодорожным районным судом г. Симферополя за преступление, связанное с незаконным наркотических средств.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Несмиянова Ю.С. прекратить за непричастностью к совершению преступления. Признать право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе досудебного производства по делу каких-либо влекущих отмену или изменение приговора нарушений уголовно-процессуального закона, на что указывается в апелляционных жалобах, не допущено. Обстоятельств, указывающих на предвзятое отношение со стороны сотрудников органов дознания и предварительного следствия, в материалах дела не содержится. Не приводится таких обстоятельств и в апелляционных жалобах осужденных Щуковской С.А. и Несмиянова Ю.С. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в ходе досудебного производства по делу в установленном законом порядке. Осуществлявшая защиту Несмиянова Ю.С. адвокат Люблянская О.В. действовала в соответствии с полномочиями, установленными ст. 53 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденных Щуковской С.А. и Несмиянова Ю.С. не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осужденного Несмиянова Ю.С. адвокат Люблинская О.В., получившая статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", осуществляла защиту Несмиянова Ю.С. с согласия последнего. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности адвоката, на что указывается в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится, не приводит таких данных и осужденный Несмиянов Ю.С. в своей жалобе и объяснениях в суде второй инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросах обеспечения стороне защиты права представлять доказательства либо ходатайствовать об их истребовании судом, а также в вопросах проверки допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Все ходатайства участников процесса, в том числе и ходатайства осужденных об исключении доказательств, о назначении экспертиз, проведении следственного эксперимента, разрешены судом в установленном ст. 256 УПК РФ порядке.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу. В их числе - показания осужденных Щуковской С.А. и Несмиянова Ю.С., показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, протокол осмотра места происшествия, протокол опознания.

Выводы суда о виновности Несмиянова Ю.С. и Щуковской С.А. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Щуковской С.А., данных ею на досудебном следствии, в том числе и на очных ставках с потерпевшей ФИО10, следует, что после совместного распития спиртных напитков она и Несмиянов Ю.С. находились в пер. Кооперативном г. Алушты. Здесь примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели проходящую мимо ФИО10, державшую у своего правого уха мобильный телефон. Несмиянов Ю.С. предложил Щуковской С.А. завладеть указанным телефон, на что Щуковская С.А. ответила согласием. После этого, подойдя к ФИО10, Щуковская С.А. вырвала из руки ФИО10 телефон, а Несмиянов Ю.С. сорвал цепочку с шеи ФИО10 С похищенным имуществом ФИО10 осужденные Щуковская С.А. и Несмиянов Ю.С. скрылись с места преступления.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении потерпевшей ФИО10 и ее последовательных показаний, в том числе и на очных ставках с осужденными Щуковской С.А. и Несмияновым Ю.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут осужденные Щуковская С.А. и Несмиянов Ю.С. открыто похитили у нее принадлежащие ей мобильный телефон и золотую цепочку с крестиком. При этом Несмиянов Ю.С. сорвал с шеи потерпевшей ФИО10 золотую цепочку с золотым крестиком общей стоимостью 40000 рублей, а Щуковская С.А. - выхватила из руки ФИО10 мобильный телефон стоимостью 5000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО10 установлено точное место совершения преступления.

Показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что со слов потерпевшей ФИО10 ей известно о том, что женщина по имени Света и находящийся с ней мужчина открыто похитили у ФИО10 мобильный телефон и золотую цепочку. При этом ФИО10 заявила, что указанных женщину и мужчину она хорошо запомнила.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 13 и 14 августа 2015 года, потерпевшая ФИО10 уверенно опознала Несмиянова Ю.С. и Щуковскую С.А., как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили принадлежащие ФИО10 золотую цепочку с золотым крестом и мобильный телефон.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 287 от 14 августа 2015 года у ФИО10 установлены повреждения в виде кровоподтеков (2) по передней поверхности грудной клетки, образовались от действия тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могли быть как выступающие части рук, так и другие подобные предметы, в результате травматических воздействий в данную область, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей о значимых обстоятельствах дела являются, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах осужденных Щуковской С.А., Несмиянова Ю.С. и адвоката Люблинской О.В., последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются, как между собой, так и с показаниями свидетелей об известных им обстоятельствам дела, с первоначальными показаниями Щуковской С.А., данными ею на предварительном следствии, а также - с другими приведенными в обоснование выводов суда в приговоре доказательствами в их совокупности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных Щуковской С.А. и Несмиянова Ю.С. потерпевшей и свидетелями, в том числе и свидетелями ФИО20, ФИО17, ФИО24, в материалах дела не содержится. Не приводятся такие данные и в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда в приговоре на указанные первоначальные показания Щуковской С.А. в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе и о недопустимости первоначальных показаний Щуковской С.А. и протокола предъявления лица для опознания, были предметом исследования судом первой инстанции и, как и все доказательства по делу, на которые указывается в жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд должным образом мотивировал, почему он признает допустимыми и кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие из всех исследованных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных доказательств, в связи с чем утверждение в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Щуковской С.А. и Несмияновым Ю.С. умышленного преступления по предварительному сговору надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Что касается указания в апелляционных жалобах осужденных на не ознакомление их материалами дела, а также утверждения Щуковской С.А. и Несмиянова Ю.С. о неполноте протокола судебного заседания, то с матриалами дела осужденные ознакомлены в полном объеме, а замечания осужденных Щуковской С.А. и Несмиянова Ю.С. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, приведенные судом доказательства в их совокупности опровергают утверждение осужденных Щуковской С.А., Несмиянова Ю.С. и его защитника-адвоката Люблинской О.В. о невиновности Несмиянова Ю.С. и Щуковской С.А. в совершении вменного им по приговору суда преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал преступные действия Несмиянова Ю.С. и Щуковской С.А.

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Несмиянову Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденному Несмиянову Ю.С. принял во внимание, что осужденный характеризуются отрицательно, и назначил наказание, которое по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

При этом суд обоснованно не установилобстоятельств, смягчающих и наказание осужденного, и не учел судимость Несмиянова Ю.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно не признав рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Не установлено судом в приговоре и каких-либо иных отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и судимости Несмиянова Ю.С. за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, на что указывается в апелляционной жалобе Несмиянова Ю.С.

Также обоснованно не установлено судом в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Щуковской С.А.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом ошибочно не признано обстоятельством, смягчающим наказание Щуковской С.А., ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание осужденной Щуковской С.А., не указывая на это решение в резолютивной части апелляционного определения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное решение судебной коллегии не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого приговора, правильность юридической квалификации содеянного Щуковской С.А., а также справедливость назначенного Щуковской С.А. наказания.

Наказание Щуковской С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, ее состояния здоровья, влияния наказания на ее исправление.

Необходимость назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивирована в приговоре суда.

При этом принято судом во внимание и то, что осужденная Щуковская С.А. характеризуются отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Щуковской С.А. наказания по его виду и размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2016 года в отношении Несмиянова ФИО27 и Щуковской ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Несмиянова Ю.С., апелляционную жалобу защитника-адвоката Люблинской О.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Щуковской С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко

Судьи коллегии: ____________

И.И. Крючков С.Г. Рубанов