Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2016 г. по делу N 22-2173/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Петюшевой Н.Н.,

судей: - Соболюка М.Н.,

- Палий А.Ю.,

при секретаре - Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденной - Олейник С.В.,

защитника осужденного - адвоката Тарасюка А.В., представивший удостоверение N 1150 и ордер N 5255 от 01.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", с высшим образованием, не военнообязанная, не замужем, имеющая троих несовершеннолетних сыновей 1998, 1999, 2001 годов рождения, не работающая, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вынесения приговора, а именно с 03 июня 2016 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 25 февраля 2016 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденной и ее защитника - адвоката Тарасюка А.В., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Олейник С.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, в период времени с начала декабря 2015 года по 09 января 2016 года Олейник С.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом оказания ФИО9 услуг по приобретению автомобиля "Hyundai" по льготной цене, а так же совместному приобретению с ним офиса для открытия автосалона на территории г. Евпатории, не имея возможности выполнить данные действия, совершила хищение принадлежащих ему денежных средств.

В начале декабря 2015 года ФИО9, находясь по месту своего жительства по адресу: "адрес", от своего знакомого Ковалева В.Н. узнал, что Олейник С.В. может помочь приобрести автомобиль "Hyundai" по льготной цене. После чего, будучи убежденным со слов Ковалева В.Н., который в свою очередь был введен в заблуждение Олейник С.В., в надежности услуг, предоставляемых ею, передал Ковалеву В.Н. 36000 руб., для последующей передачи Олейник С.В., с целью начала оформления документов на приобретение автомобиля, что им и было выполнено.

После чего, в десятых числах декабря 2015 года ФИО9, находясь по месту своего жительства по адресу: "адрес", познакомился лично с Олейник С.В., которая в ходе беседы убедила ФИО9 в надежности оказываемых ею услуг по приобретению автомобиля, при этом не имея возможности исполнить данные обязательства, злоупотребляя доверием последнего, получила от ФИО9 денежные средства в сумме 20 000 руб. для дальнейшего оформления документов на автомобиль. Затем под тем же предлогом продолжила получать от ФИО9,

находясь в помещении вышеуказанной квартиры, денежные средства в следующих суммах: в период времени с 10 по 20 декабря 2015 года - 20 000 руб. и 24 000 руб., 02 января 2016 года - 150 000 руб., 04 января 2016 - 150 000 руб.

После этого Олейник С.В., продолжая реализацию корыстного умысла, направленного на хищение имущества ФИО9, путем злоупотребления его доверием, предложила ему приобрести офис для организации автосалона по продаже автомобилей марки "Hyundai", в котором ФИО9 сможет осуществлять работу, при этом продемонстрировав ему офис N по пр. Ленина, 54, г. "адрес", достоверно зная при этом, что не располагает фактической возможностью приобрести его за запрашиваемую продавцом цену. Не сообщив об этом ФИО9 и убедив его в своей финансовой состоятельности, а так же в том, что осуществит сделку и назначит его руководителем автосалона, то есть продолжив злоупотреблять доверительными отношениями, сложившимися между ними, потребовала от ФИО9 передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей для совместного приобретения офиса. ФИО9, будучи убежденным, что действует с целью покупки офиса, 09 января 2016 года в дневное время, находясь в автомобиле "Kia Chareto", припаркованном возле входа на рынок, расположенный на перекрестке "адрес" и "адрес" Республики Крым, передал Олейник С.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

После чего полученные от ФИО9 денежные средства Олейник С.В. использовала на личные нужды, не использовав их по назначению, обещанному ФИО9, в виду Отсутствия возможности, совершив таким образом их хищение, и причинив последнему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 400 000 руб.

Осужденн

ая

Олейник С.В. не оспаривая доказанность своей вины в содеянном, считая назначенное судом наказание чрезмерно строгим, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, указывая на то, что вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, помощник прокурора г. Евпатории Панарина М.В., участвующая при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве государственного обвинителя, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденной и ее защитника по доводам поданной апелляционной жалобы и поддержавшие ее, а также мнение прокурора, который возражал против ее удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Осужденная Олейник С.В. на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, факт хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, в крупном размере подтвердила.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Олейник С.В. в инкриминированном ей преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями самой осужденной (т. 1 л.д. 76-79,91-92, т.2 л.д. 12-16), а также показаниями потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 35-37, 253-254, т. 2 л.д. 8-9), свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 (т. 1 л.д. 46-47, 48-49, 51-53, 253 - 258, т. 2 л.д. 6-9).

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной у них не имеется, также, все их показания, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Также вина Олейник С.В. подтверждается следующими доказательствами, собранными и исследованными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства: протоколами очных ставок (т. 1 л.д. 80-82, 83-84, 85-86, 99-102, 108-109), а также диском с видеозаписями, приобщенный к материалам дела, согласно которого осужденная с ФИО14 приезжали и осматривали офис "адрес" (т. 1 л.д. 55, 61).

Материалы дела не содержат фактов, указывающих на недопустимость и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

При этом, обоснованность предъявленного Олейник С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При этом доказанность вины осужденной и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, назначенный Олейник С.В. вид и размер наказания являются обоснованно справедливым и соразмерным содеянному преступлению, оснований к отмене или изменению назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания Олейник С.В., учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, что будет отвечать требованиям ст. 43 УК Российской Федерации.

Также вопреки доводов апелляционной жалобы, судом учтена личность осужденной, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении ее поведения не поступало.

Судом учтена тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, в частности наличие троих несовершеннолетних детей, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в соответствии с требованиями статьи 63 УК Российской Федерации, как судом первой инстанцией, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции правильно и в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данных о личности Олейник С.В., правильно избрал осужденной наказание в виде реального лишения свободы, которое нельзя признать чрезмерно суровым и не справедливым.

При этом оснований к смягчению наказания Олейник С.В. и применению положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной, а именно отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2016 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Петюшева

Судьи М.Н. Соболюк

А.Ю. Палий