Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2016 г. по делу N 22-2184/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей коллегии Крючкова И.И., Рубанова С.Г.,

при секретаре Лобунской Т.А.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника-адвоката Фенько Е.В., представившей удостоверение N 1364, ордер N 339 от 09 августа 2016 года,

осужденного Карницкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Карницкого А.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 июля 2015 года, которым

Карницкий ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: Республики Крым, "адрес", судимый приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от 24 декабря 2007 года по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК Украины (что соответствует п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) к 6 годам лишения свободы, освободился 07 сентября 2011 года с заменой наказания на ограничение свободы на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 23 дня,

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступления осужденного Карницкого А.В. и его защитника - адвоката Фенько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карницкий А.В. признан виновным:

- в краже, то есть в "данные изъяты" хищении имущества ФИО7, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 4100 рублей, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража расположенного на территории двора "адрес";

- в краже, то есть в "данные изъяты" хищении имущества ФИО8, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 4900 рублей, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" "адрес",

совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Карницкий А.В. считает приговор несправедливым, просит приговор изменить и смягчить наказание. В обоснование указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида третьей группы, перенесшей инфаркт, которые нуждаются в его поддержке. Просит учесть, что вину признал полностью, раскаялся, материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, за время отбывания наказания получил профессию. Считает, что суд не учел мнение потерпевших, не настаивавших на назначении наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение Карницкого А.В. в совершении вмененных ему по приговору фактических преступных действия, с которыми согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановилприговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит, что приговор в части юридической квалификации указанных преступных действий Карницкого А.В., как краж, совершенных при наличии такого квалифицирующего признака как "с причинением значительного ущерба гражданину", подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 158 УК РФ и Примечанием N 2 к ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, в силу указанных норм уголовного закона ущерб, причиненный действиями Карницкого А.В., как потерпевшему ФИО7 на общую сумму 4100 рублей, так и потерпевшему ФИО8 на общую сумму 4900 рублей, не может быть признан значительным ущербом.

В этой связи подлежит исключению из приговора указание на такой квалифицирующий признак совершенных Карницким А.В. кражи имущества ФИО12 и кражи имущества ФИО13, как их совершение "с причинением значительного ущерба гражданину", а содеянное осужденным Карницким А.В. по эпизоду кражи имущества ФИО7 надлежит квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По данному делу указанные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Карницкому А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения. Однако, суд не мотивировал свое решение, как того требует указанная норма уголовного закона.

При таких обстоятельствах на основании ст. 389.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Карницкому А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения.

С учетом уменьшения объема обвинения коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Карницкому А.В., снизив размер наказания, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности.

При этом судебная коллегия находит, что назначенное Карницкому А.В. наказание по своему виду соответствует требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, учитывает влияние наказания на исправление осужденного.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирована.

При решении вопроса о размере наказания судебная коллегия исходит из того и учитывает, что судом первой инстанции приняты во внимание и в должной степени учтены все те обстоятельства, на которые Карницкий А.В. указывает в своей апелляционной жалобе.

Также судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Карницкого А.В., наличие рецидива преступлений, поскольку, имея не погашенную судимость к реальному лишению свободы за ранее свершенное тяжкое преступление, Карницкий А.В. вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое осужден к реальному лишению свободы, то есть действовал при наличии опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 июля 2015 года в отношении Карницкого ФИО14 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Карницкого А.В., совершение преступления в состоянии опьянения.

Исключить из приговора указание на такой квалифицирующий признак совершенных Карницким А.В. кражи имущества ФИО7 и кражи имущества ФИО8, как их совершение "с причинением значительного ущерба гражданину", а по эпизоду кражи имущества ФИО7 исключить осуждение Карницкого А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицировать действия Карницкого А.В. по эпизоду кражи имущества ФИО7 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить Карницкому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Карницкому А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Карницкому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Карницкого А.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко

Судьи коллегии: ___________

И.И. Крючков С.Г. Рубанов