Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2016 г. по делу N 22-2200/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО14, ФИО15

при секретаре ФИО16

с участием прокурора ФИО17

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО50

ФИО3, ФИО4,

ФИО5,

защитников ФИО18, ФИО19,

ФИО27, ФИО28, ФИО20,

ФИО31, ФИО25, ФИО21,

ФИО51 ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО52 ФИО53., ФИО6, ФИО1, а также дополнений к ним и защитников ФИО27, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО24, ФИО31, Ан А.А. на приговор Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", пер. Речной, 4 судимый:

ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст.228, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по ч.1 ст. 30, п. г ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. а, б ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

осужден по ч.3 ст. 30, п. а, б ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. г ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО54,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

осужден по ч. 1 ст. 30, п. а, б ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

осужден по ч.1 ст. 30, п. а, б ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст. 30, п. а, б ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 228.1, ст.64; ч.1 ст. 30, п. б ч.2 ст. 228.1, ст.64, ч.2 ст. 69, УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. а, б ч.2 ст. 228.1, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая

по адресу: "адрес",

"адрес",

осуждена по ч.1 ст. 30, п. г ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. а, б ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденных ФИО2, ФИО56, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также их защитников ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО25, ФИО31, ФИО21, ФИО55 ФИО22, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО17, возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО6 осуждены за приготовление 09.07.2011г. к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ФИО1, ФИО57 ФИО1 и ФИО6; ФИО1 и ФИО3 осуждены за приготовление 26.07.2011г., 12.08.2011г. и 05.09.2011г. соответственно к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 осуждены за покушения 22.04.2011г. на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

ФИО2 осужден за покушение 26.04.2011г. на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО26 осужден за покушение 18.06.2011г. на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за приготовление 23.09.2011г. к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник ФИО27 просит изменить приговор, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, установленного ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Считает приговор суда чрезмерно суровым и противоречащий действующему законодательству Российской Федерации. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства наказание - признание вины полностью, раскаялся, активно содействовал раскрытию преступлений и изобличению соучастников, ранее не судимый, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не учтены данные о личности.

В апелляционной жалобе защитник ФИО23, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитной.

В апелляционной жалобе защитник ФИО28 просит приговор суда отменить, постановить новый, которым оправдать ФИО3 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Указывает, что признательные показания даны под психологическим давлением сотрудников СБУ и следователя Семченко.

В апелляционной жалобе защитник ФИО29 просит приговор суда отменить, постановить в отношении его подзащитного новый приговор, переквалифицировав его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30, п. г ч.2 ст. 228.1 УК РФ, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что приговор суда постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем были неправильно применены нормы уголовного закона.

В апелляционной жалобе защитник ФИО25 указывает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а наказание, назначенное ФИО2, не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, исключить из предъявленного обвинения эпизоды от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., переквалифицировать эпизод от ДД.ММ.ГГГГг. на ч.1 ст. 30, п. г ч.2 ст. 228.1 УК РФ, снять арест на автомобиль "Cherry Tigo".

В апелляционной жалобе защитник ФИО30 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание, назначенное Ан Д.Д., не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник ФИО31 указывает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а наказание, назначенное ФИО2, не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, исключить из предъявленного обвинения эпизоды от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., переквалифицировать эпизод от ДД.ММ.ГГГГг. на ч.1 ст. 30, п. г ч.2 ст. 228.1 УК РФ, снять арест на автомобиль "Cherry Tigo".

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что приговор суда постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в материалах дела бесспорные доказательства вины отсутствуют. Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 указывает, что судом незаконно наложен арест на автомобиль "Cherry Tigo". Приговор суда отменить, как незаконный. Считает приговор суда чрезмерно суровый, просит учесть смягчающие обстоятельства наказание - положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, родителей пенсионеров (отец инвалид), состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, а также то обстоятельство, что он ранее не судимый.

В апелляционной жалобе ФИО58. указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства наказание - признание вины частично, искреннее раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, нахождение в СИЗО более 4 лет, родителей пенсионного возраста, а также тот факт, что он женат. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении него. Указывает, что выводы суда носят предположительный характер. Судом не учтены смягчающие обстоятельства наказание - ряд хронических заболеваний и перенесенных травм. Не дана оценка положительным характеристикам от общественных организаций, нахождение на иждивении супруги, страдающей онкологическим заболеванием, преклонному возрасту. Считает, что совокупностью доказательств, имеющих в деле, его вина не доказана. Указывает, что выводы суда о доказанности вины в совершении преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства добыты с нарушением закона и являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить, оправдать его, арест, наложенный на 1/5 доли "адрес" - Ценского в "адрес" Республики Крым, отменить. Доказательства добыты с нарушением закона и являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1, поименованной как дополнение к апелляционной жалобе, просит приговор суда изменить, учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионерки, а также нахождение около 5 лет в СИЗО.

Осужденные ФИО5, ФИО4 приговор суда первой инстанции не обжаловали.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места и времени их совершения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2, Ан Д.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в содеянном подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Виновность ФИО2 в совершении им сбыта наркотических средств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые подробно указали об обстоятельствах приобретения психотропного вещества - амфетамина у ФИО2

Показания свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО35, который принимал участие в качестве понятого при проведении оперативной закупки в районе Центрального рынка "адрес".

Кроме того, показания свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: актом осмотра покупателя ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего посторонних предметов не обнаружено, вручены для проведения оперативной закупки психотропного вещества денежные средства в сумме 350 грн.; заключением судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,4374 гр. содержит в своем составе психотропное вещество-амфетамин в количестве 0,140гр., а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО6 в приобретении с целью сбыта психотропного вещества по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО6 об обстоятельствах приобретения с целью сбыта психотропного вещества - амфетамина, а также протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на складе N ООО "Новая почта", в ходе проведения которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты: упаковка медицинского препарата "Фезам", 101 фасовочный полимерный пакет, посылка, отправленная ФИО36 с порошкообразным веществом белого цвета, граммовые весы "CAMRY", с остатками вещества белого цвета, мобильные телефоны; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 202,365 гр. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин в количестве 99,1589гр.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телефонах, изъятых у ФИО2 и ФИО1 содержится информация, указывающая на то, что они знакомы между собой, а также с Ан Д.Д., ФИО4, ФИО3, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного ФИО1 в приобретении с целью сбыта психотропного вещества, изъятого 26.07.2011г. на складе ООО "Новая почта" в "адрес", суд обоснованно сослался на заключение химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество массой 194,62гр. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин в количестве 90,73 гр.; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на складе ООО "Новая почта" в "адрес" изъята картонная коробка с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которая прибыла из Киева от ЧП ФИО7 по ТТН N на имя ФИО59, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО6, Ан Д.Д. в приготовлении 12.08.2011г. к незаконному сбыту психотропных веществ совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждены совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38 об обстоятельствах выдачи почтовой корреспонденции, свидетелей ФИО39, ФИО40 об обстоятельствах обнаружения полимерного пакета с порошкообразным веществом, заключением химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у Ан Д.Д. порошкообразное вещество в своем составе содержит амфетамин в количестве 40,003 гр., а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО41 в приготовлении 05.09.2011г. к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждается показаниями, свидетелей ФИО42, ФИО43 об обстоятельствах выдачи почтовой корреспонденции, свидетеля ФИО44 об обстоятельствах обнаружения полимерного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО41 обнаружены и изъяты полимерный фасовочный пакет со 100 таблетками с изображением пятиконечной звезды, мобильные телефоны; заключением химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 98,3160 гр. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин в количестве 39,179гр.; заключением химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сто таблеток общей массой 21,4523гр. содержит в своем составе особо опасное психотропное вещество 3,4 - метилендиоксиамфетамин (МДА), общей массой 6,3606гр., а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в покушении 22.04.2011г. на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетеля ФИО45 об обстоятельствах проведения оперативной закупки, свидетелей ФИО46 и ФИО47 об обстоятельствах вручения денежных средств ФИО45 и выдачи в последствии последним пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключению судебно-химической экспертизы N от 15.11.2011г. вещество массой 8,1646 гр. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 3,1572 гр., а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО4 в покушении 18.06.2011г. на незаконный сбыт психотропных веществ совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетеля ФИО45 об обстоятельствах проведения оперативной закупки, свидетеля ФИО48 об обстоятельствах вручения денежных средств ФИО45 и выдачи в последствии последним порошкообразного вещества белого цвета. Согласно заключению судебно-химической экспертизы N от 15.11.2011г. вещество массой 8,3918 гр. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 1,3611 гр. а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО4 в приготовлении 23.09.2011г. к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере подтверждается признательными показаниями ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле "Шевроле - Лачетти" обнаружена и изъята пачка сигарет, в которой находились пакетики с порошкообразным веществом белого цвета; заключением судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые ДД.ММ.ГГГГ вещества массами на момент проведения экспертизы 9,870гр. и 9,870гр. общей массой 19,74гр. содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, отсутствие оснований для оговора ими осужденных, суд не усмотрел обоснованно, не указал таких оснований и осужденными в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, суд, не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, в том числе указал, почему он доверят одним показаниям и отвергает другие.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки позиции защитника ФИО3 материалы дела не содержат фактов оказания на него психологического давления при проведении его допросов и других следственных действий.

По своей сути апелляционные жалобы осужденных и их защитников о доказанности участия осужденных в преступлениях, за которые они осуждены сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств добытых по настоящему делу произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Предварительный сговор на незаконный сбыт психотропных веществ между осужденными, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился, как правильно установилсуд, в предварительной устной договоренности, распределении ролей, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата.

Доводы защиты об отсутствии у осужденных намерения сбывать психотропное вещество суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются установленными при разбирательстве по делу фактическими обстоятельствами.

Об умысле осужденных на сбыт психотропных веществ, прямо свидетельствуют значительное количество изъятых у них психотропных средств, а также его тщательная расфасовка и упаковка. Кроме того, суд обосновано учел, что сами осужденные наркозависимыми не являются, то есть в психотропных веществах не нуждаются.

Точно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла подсудимых и признавая их вину в инкриминируемых им деянях полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ правильно квалифицировал действия:

ФИО1, ФИО2 и ФИО6 по эпизоду от 09.07.2011г. по ч.1 ст.30 п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ФИО1 по эпизодам от 26.07.2011г., 12.08.2011г., 05.09.2011г. по ч.1 ст.30 п.а,б ч.2 ст.228.1 УК РФ;

ФИО2, ФИО4, ФИО5 по эпизоду от 22.04.2011г. по ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.228.1 УК РФ;

ФИО2 по эпизоду от 26.04.2011г. по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.228.1 УК РФ;

Ан Д.Д., ФИО6 по эпизоду от 12.08.2011г. по ч.1 ст.30 п.а,б ч.2 ст.228.1 УК РФ;

ФИО3 по эпизоду от 05.09.2011г. по ч.1 ст.30 п.а,б ч.2 ст.228.1 УК РФ;

ФИО4 по эпизоду от 18.06.2011г. по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 23.09.2011г. по ч.1 ст.30 п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении, личность виновных, условия жизни их и их семей, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденных данные.

Несостоятелен довод защитника осужденного ФИО4 о применении к нему положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции конкретных сведений о ребенке и его матери не сообщил; документов, подтверждающих его отцовство, не представил. При таких данных суд не мог признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Доводы жалоб осужденного ФИО60 осужденного ФИО2 и его защитника о нарушении их права на защиту, выразившемся в ограничении их права на ознакомление с материалами уголовного дела, неосновательны.

С учетом того, что осужденные ФИО61. и ФИО2 неоднократно знакомясь с материалами уголовного дела, явно затягивали свое ознакомление с ними, а подлежащие вручению копии процессуальных документов им были своевременно вручены и они имели достаточное время и возможность для подготовки к своей защите в суде апелляционной инстанции, председательствующий по делу судья вынес законное и обоснованное постановление об ограничении срока ознакомления осужденных с материалами уголовного дела. Данный вывод в судебных постановлениях мотивирован и обоснован.

Между тем, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть то, что у супруги осужденного ФИО3, находящейся на иждивении последнего, имеется онкологическое заболевание, что подтверждается справкой (л.д. 221 т. 10), что в соответствие со ст. 61 УК РФ признается судебной коллегией смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, назначенное ФИО3 наказание подлежит снижению.

Решая вопрос о правильности назначения осужденным ФИО2 и ФИО6 наказания, судебная коллегия признает обоснованность доводов апелляционных жалоб о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденных несовершеннолетнего ребенка.

Данное обстоятельство находило свое подтверждение в судебном следствии (л.д.235 т.19).

Поскольку наличие у осужденного малолетних детей прямо предусмотрено п. "г" части 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, судебная коллегия вносит по указанным мотивам изменение в приговор, признавая это обстоятельство смягчающим наказание каждому из осужденных, что по смыслу закона (часть 3 ст. 60 УК РФ) влечет смягчение назначенного им наказания.

В то же время судебная коллегия с учетом внесенных изменений не находит оснований для снижения наказания ФИО6 по ч.1 ст.30 п. г ч. 3 ст.228.1 УК РФ, поскольку последней назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

В остальной части судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части конфискации автомобиля марки "Cherry Tigo", государственный регистрационный знак АК 6165 BE, автомобиля марки "ВАЗ 21104-110-51", государственный регистрационный знак АК 6111 АИ, мобильного телефона "SAMSUNG" imei N, мобильного телефона "SAMSUNG" imei N, мобильного телефона "NOKIA 1200", imei N, мобильного телефона "NOKIA", imei N, мобильного телефона "NOKIA" imei N, мобильного телефона "NOKIA" imei N, мобильного телефона "SAMSUNG" imei N, мобильного телефона "NOKIA" imei 35805801273592, мобильного телефона "NOKIA" imei N, мобильного телефона "NOKIA" imei N подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, на основании ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции постановилконфисковать названное имущество у осужденных и указал, что оно получено осужденными преступным путем.

Между тем, вопреки требованиям закона, суд не привел в приговоре обоснования выводов о том, что вышеназванное имущество были получены осужденными в ходе совершения ими преступлений, а из протокола судебного заседания следует, что вопрос о том, получены ли конфискованное по приговору суда имуществу преступлений, не исследовался судом.

Поскольку в силу положений закона факт получения вышеназванного имущества преступным путем относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, приговор в названной части не может быть признан законным и обоснованными и подлежат отмене, а уголовное дело в этой части направлению в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, наличие на иждивении супруги ФИО49 имеющей хроническое заболевание;

- смягчить ФИО3 назначенное наказание по ч.1 ст.30 п.а,б ч.2 ст.228.1 УК РФ до 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- признать смягчающим наказание обстоятельство наличие у ФИО2 и ФИО6 несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить ФИО2 назначенное наказание:

по ч.3 ст.30, п.а,б ч.2 ст.228.1 УК РФ до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.а, ч.2 ст.228.1 УК РФ до 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.30 п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 (лет) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгого окончательно назначить ФИО2 8 (лет) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- смягчить ФИО6 назначенное наказание:

по ч.1 ст.30 п.а,б ч.2 ст.228.1 УК РФ до 5 (лет) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгого окончательно назначить ФИО6 8 (лет) лишения свободы;

В части конфискации изъятого автомобиля марки "Cherry Tigo", государственный регистрационный знак АК 6165 BE, автомобиля марки "ВАЗ 21104-110-51", государственный регистрационный знак АК 6111 АИ, мобильного телефона "SAMSUNG" imei N, мобильного телефона "SAMSUNG" imei N, мобильного телефона "NOKIA 1200", imei N, мобильного телефона "NOKIA", imei N, мобильного телефона "NOKIA" imei N, мобильного телефона "NOKIA" imei N, мобильного телефона "SAMSUNG" imei N, мобильного телефона "NOKIA" imei 35805801273592, мобильного телефона "NOKIA" imei N, мобильного телефона "NOKIA" imei N приговор Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: