Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2016 г. по делу N 22-2300/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 25 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Капустиной Л.П.,

судей - Мельник Т.А. и Хиневич А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Огарковой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Филиппенко О.А.,

защитника - адвоката ФИО22, представившего ордер N 092 от 07 июня 2016 года и удостоверение N 1212 от 30 ноября 2015 года,

осужденного - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов ФИО23 и ФИО24 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации,

зарегистрированный и

проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО25, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Филиппенко О.А. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин в крупной размере (общей массой не менее 62,25 г), которое стал незаконно хранить по указанному адресу с целью сбыта.

При этом, в тот же день ФИО1 разместил часть вышеуказанного психотропного вещества в удобную для сбыта расфасовку - в небольшие полимерные пакетики с пазовыми застежками (не менее 0,01 г в каждый пакетик), а оставшуюся его часть (массой не менее 30,52 г) поместил в полимерный пакет, совершив, таким образом, действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, поместил два полимерных пакетика с психотропным веществом амфетамин, общей массой 0,34 г, под надетый на его правую ногу носок, после чего вышел на улицу с целью сбыта данного психотропного вещества неустановленному лицу, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили при нем и изъяли амфетамин, массой 0,34 г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра подсобного помещения на "адрес", сотрудники полиции обнаружили и изъяли 125 полимерных пакетиков с принадлежащим ФИО1 порошкообразным веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 61,91 г. Таким образом, общая масса обнаруженного и изъятого у ФИО1 психотропного вещества - амфетамина составила 62,25 г, что является крупным размером.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО10, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор изменить, квалифицировав действия своего подзащитного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Мотивирует тем, что в основу выводов суда о наличии у ФИО1 умысла на сбыт психотропного вещества положены показания свидетеля ФИО11, однако судом не учтено, что указанный свидетель являлся основным арендатором помещения, в котором был обнаружен амфетамин, и имел доступ к данному помещению. При этом, свидетель, с его же показаний, сам употреблял данное психотропное вещество. Поэтому защитник считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания осужденного о том, что амфетамин он приобрел по просьбе ФИО11 для совместного употребления. По мнению защитника, свидетель оговаривает ФИО1, а его показания о том, что ранее осужденный угощал его психотропным веществом, не подтверждены достоверными доказательствами.

Считает, что ссылка суда первой инстанции в приговоре на крупный размер психотропного вещества, его хранение в удобной для сбыта расфасовке в арендуемом осужденном помещении, приискание им весов для взвешивания амфетамина и пакетов для его расфасовки, а также его приобретение на крупную сумму, не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на сбыт психотропного вещества. Соответствующие выводы суда, по мнению апеллянта, являются предположениями. Указывает также, что суд неверно изложил в приговоре показания свидетелей ФИО17 и ФИО12, которые не утверждали, что в ходе изъятия амфетамина осужденный сообщил о его хранении с целью сбыта.

Адвокат ФИО10 оспаривает допустимость видеозаписи опроса осужденного, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она представляет собой фактически запись объяснений, не являющихся доказательством, при этом в момент опроса ФИО1 находился в состоянии опьянения, что установлено медицинским освидетельствованием. Наличие оперативной информации о сбыте ФИО1 психотропных веществ, по мнению защитника, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ также не является доказательством его вины. Иных доказательств, по убеждению адвоката, не имеется. Таким образом, считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Защитник ФИО13 в апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора и квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 04 лет лишения свободы условно. Доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника ФИО9 Кроме того, адвокат ФИО13 указывает, что объяснения осужденного, данные им в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отобраны у него до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника и в период пребывания его в состоянии опьянения, в силу чего, по мнению апеллянта, не могут быть допустимым доказательством. Обращает внимание, что повторный допрос ФИО1, как обвиняемого, не проводился.

Считает показания свидетеля ФИО11 неправдивыми, недостоверными, противоречивыми, защита располагает сведениями о его заинтересованности в оговоре ФИО1 ввиду наличия между свидетелем и супругой осужденного личных отношений. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО18 защитник считает необъективными, поскольку они являются сотрудниками полиции, принимавшими участие в проведении осмотра места происшествия. Полагает, что обнаруженные весы, тетрадь осужденного с записями, расфасовка психотропного вещества в данном случае не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на сбыт амфетамина, и настаивает на том, что данное психотропное вещество он хранил для личного употребления. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились, однако таковые, по мнению защитника, являются обязательными для данной категории дел.

Как считает адвокат, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, состояние опьянения, и не принял во внимание, что он совершил преступление впервые, имеет двоих детей, характеризуется положительно, занимается творчеством, где употребление психотропных веществ распространено, при этом у врача-нарколога на учете не состоит. Поэтому, по мнению защитника ФИО13, назначение ему наказания в виде 04 лет лишения свободы условно считает справедливым и достаточным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, его выводы о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по нему и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Все исследованные в суде первой инстанции доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал их в совокупности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО18, а также оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие при проведении осмотра гаражного бокса на "адрес". При этом, ФИО17 и ФИО12 при проведении осмотра являлись понятыми, а остальные свидетели сотрудниками ОБНОН. В ходе осмотра были обнаружены, в том числе, полимерные пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, два из которых в носке, одетом на правую ногу ФИО1, а также пустые полимерные пакетики в большом количестве, денежные средства, тетрадь с записями, белая тарелка с остатками порошкообразного вещества, весы, на чашечках которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, и грузики к весам. По показаниям свидетелей, ФИО1 в ходе проведения осмотра пояснял, что вышеуказанное вещество в пакетиках является психотропным веществом - амфетамином, которое он приобрел для дальнейшей реализации по цене 1000 рублей за пакетик, однако после проведения осмотра уже утверждал, что хранил его для личного употребления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и полагать, что они оговаривают осужденного, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО18 и ФИО16 являются работниками правоохранительного органа и принимали участие в проведении осмотра места происшествия и в личном досмотре ФИО1, не может быть основанием считать их показания необъективными. Указанные доводы защиты ничем, кроме личной субъективной оценки, не подтверждены. Отдельные противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 были проверены судом первой инстанции путем оглашения его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, которые он полностью подтвердил.

Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с представленными обвинением письменными доказательствами. В частности, как видно из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, под носком, надетым на правую ногу ФИО1, были обнаружены два полимерных пакетика с пазовыми замками с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении на "адрес" были обнаружены: тарелка белого цвета, весы, полимерная трубка, стеклянная чашка, визитка с надписью "Divo-мебель", при этом все указанное с остатками порошкообразного вещества белого цвета; специальные грузы; тетрадь с записями; 8 упаковок с пустыми полимерными пакетами; значительное количество пакетиков на пазовых застежках с порошкообразным веществом белого цвета; полимерные пакеты на пазовых застежках большого размера с аналогичным содержимым. Как пояснял осужденный ФИО1 на момент проведения указанных процессуальных действий, обнаруженное порошкообразное вещество белого цвета принадлежит ему, является психотропным веществом - амфетамином, которое он приобрел у парня по имени "данные изъяты" и хранил, как для личного употребления, так и для сбыта. Указанные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 /т. 1 л.д. 16-25, 34-36/.

Данных о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия и личного досмотра осужденный ФИО1 оговорил себя в части хранения психотропного вещества в целях сбыта, не имеется. По показаниям свидетелей, в том числе понятых, в ходе проведения данных процессуальных действий пояснения имдавались добровольно, какое-либо психологическое либо физическое давление на него не оказывалось. Согласно материалам дела в соответствующие органы с жалобами на действия сотрудников ОБНОН по данному факту он не обращался. Несмотря на то, что в тот момент ФИО1 находился в состоянии опьянения симуляторами, судебная коллегия не видит оснований ставить под сомнения его пояснения, данные им при проведении осмотра места происшествия и его личного досмотра. Из показаний свидетелей не следует, что он пребывал в неадекватном состоянии и не понимал происходящее, наоборот, свидетели показали, что ФИО1 вел себя спокойно, отвечал на вопросы, более того, сам указал на наличие при нем амфетамина. Таким образом, оснований считать, что он находилсяв таком состоянииопьянения, при котором был лишен способности осознавать совершаемые с ним действия и давать объективные пояснения, не имеется. Протоколы следственных действий им подписывались без замечаний и дополнений.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Комиссия экспертов в рамках указанного обследования при этом установила, что у ФИО1 обнаруживаются выраженные личностные изменения (эгоцентризм, изворотливость), эмоциональная огрубленность, парциальность волевого контроля /т. 1 л.д. 100-101/.

Ссылку защитника ФИО13 на то, что личный досмотр ФИО1 и осмотр места происшествия были проведены до возбуждения уголовного дела, а также в отсутствие защитника, в связи с чем, по мнению адвоката, пояснения осужденного, данные в ходе проведения указанных процессуальных действий, не могут быть допустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельной. Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен и до возбуждения уголовного дела, при этом личный досмотр ФИО1 был произведен в связи с совершением им административного правонарушения в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, не предполагающей необходимость возбуждения уголовного дела. Как усматривается, указанные процессуальные действия проведены надлежащим должностным лицом, в строгом соответствии с законом, в присутствии понятых. По смыслу ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, а также ст. 27.7 КоАП РФ участие защитника при производстве данных процессуальных действий не является обязательным, а использование технических средств не запрещено. Таким образом, протоколы личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами, а его пояснения в ходе данных процессуальных действий, в том числе зафиксированные на видеозаписи, обоснованно учтены судом при постановлении приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО13 о том, что кроме вышеуказанных пояснений, органом следствия более не проводился допрос ФИО1, являются голословными. Как видно из материалов уголовного дела, после его возбуждения и задержания ФИО1 следователем предпринимались попытки осуществить его допрос, однако от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого он отказался в присутствии защитника, воспользовавшись в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, в последующем по ходатайству защитника он был допрошен в качестве обвиняемого /т. 2 л.д. 9-11, 16-17, 39-50/.

По заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в составе представленных на экспертизы веществ, имеющихся на изъятых у ФИО1 предметах и в полимерных пакетиках, общая масса которых составила 62,25 грамма, содержится психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 /т. 1 л.д. 43-46,52-54/. Выводы экспертов о виде данного вещества и его количестве научно обоснованны, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Как верно указано судом первой инстанции в приговоре, психотропное вещество амфетамин массой 62,25 грамма согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 составляет крупный размер.

Что касается показаний свидетеля ФИО11, то судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников о том, что он оговаривает осужденного. По показаниям данного свидетеля, ФИО1 вместе с ним арендовал бокс, и о том, что осужденный хранит там психотропное вещество, ему не было известно. Как пояснил свидетель, ФИО1 несколько раз угощал его амфетамином, а иногда давал ему данное психотропное вещество в счет половины арендной платы за бокс. Данные показания свидетеля не противоречат показаниям в судебном заседании самого осужденного в той части, что обнаруженное и изъятое у него психотропное вещество он приобрел для себя в "данные изъяты" от ФИО19, за денежные средства, которые занял у иного лица, и самостоятельно его расфасовал. При этом, согласно показаниям осужденного, частью психотропного вещества он планировал рассчитаться с ФИО11 за арендуемый бокс. Давая суду показания, осужденный, вместе с тем, утверждал и то, что психотропное вещество он приобрел по просьбе ФИО19 для совместного употребления, однако показания ФИО1 в данной части противоречивы и непоследовательны, не согласуются с иными доказательствами, даны с целью смягчения наказания за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО9 о том, что свидетель ФИО11 являлся основным арендатором бокса, имел доступ во все его помещения, сам употреблял амфетамин, не дают судебной коллегии оснований усомниться в правдивости показаний данного свидетеля. Рассуждения защитника о том, что нет оснований утверждать о хранении осужденным психотропного вещества с целью сбыта ФИО11, судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 обвинялся и признан виновным в покушении на сбыт психотропного вещества не конкретно данному свидетелю.

Ссылка защитника ФИО13 на то, что свидетель ФИО11 заинтересован в оговоре ФИО1 ввиду наличия между ним и супругой осужденного личных отношений, не выдерживает критики. Как показала в судебном заседании бывшая супруга осужденного - ФИО20 о том, что ФИО11 попался работникам полиции и вместо себя сдал ФИО1, ей стало известно по слухам, в связи с чем ее показания в данной части в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны судом допустимым доказательством. Кроме того, по показаниям данного свидетеля, после факта обнаружения у ФИО1 психотропных веществ ФИО11 вышеуказанные слухи ей не подтвердил, и более с ним она не виделась. При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что свидетель ФИО11 по причине личных отношений с супругой осужденного, наличие каковых вызывает сомнения, оговорил ФИО1, с которым длительное время находился в дружеских отношениях, в таком тяжком преступлении. Кроме того, сам ФИО1 не отрицает, что приобрел амфетамин именно он, о чем говорил и в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая в совокупности показания свидетелей, данные, зафиксированные в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, а также принимая во внимание количество обнаруженного у ФИО1 психотропного вещества, размещенного в удобную для передачи расфасовку, приискание им весов для его взвешивания, и пакетов для расфасовки, вопреки доводам защитников и со всей очевидностью для судебной коллегии свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт психотропного вещества в крупном размере, в связи с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции надлежаще проверена версия стороны защиты и обоснованно подвергнута критике. Показания ФИО1 о приобретении им психотропного вещества без цели сбыта на сумму около 120 000 рублей, при том, что он имеет незначительные доходы, вызывает сомнения в их правдивости. На несостоятельность названных доводов указывает также объем психотропного вещества, который не согласуется с версией осужденного о его стремлении лишь к употреблению амфетамина. Наличие у ФИО1 наркотической зависимости, как он об этом утверждает, не исключает цели сбыта им психотропных веществ. Кроме этого следует отметить, что факт хранения ФИО1 двух пакетиков с психотропным веществом при себе, в то время когда он имел возможность его хранения в арендуемом помещении, в совокупности с исследованными судом доказательствами также свидетельствует о совершении им действий, направленных на последующую реализацию амфетамина, и составляющих часть объективной стороны сбыта, что им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Наличие двух пакетиков с психотропным веществом при нем также опровергает версию защиты о том, что осужденный расфасовал амфетамин для себя, чтобы употреблять его малыми дозами и не привыкнуть к большим, так как в таком случае для личного употребления он бы взял один пакетик.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты являются анализом имеющихся в материалах дела доказательств и их иной, нежели у суда, оценкой. Судебная коллегия считает этот анализ и оценку необъективными и поэтому не может с ними согласиться. При этом все следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем добытые доказательства отвечают требованиям допустимости и являются достаточными. Вопреки доводам стороны защиты проведение по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является обязательным. В проведении очной ставки между осужденным ФИО1 и свидетелем ФИО11 в ходе предварительного следствия следователем отказано законно и обоснованно, проведение данного следственного действия в силу положений ст. 192 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему преступного деяния.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация деянию ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильно. Между тем, вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что "такие действия ФИО1 являются незаконным сбытом наркотического средства в понимании ст. 228.1 УК РФ" следует исключить из приговора, поскольку ему не было предъявлено обвинение в незаконном сбыте ФИО11 наркотических средств. Исключение данного вывода суда первой инстанции, в целом не влияет на законность и обоснованность приговора.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания за совершенное преступление судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. К обстоятельству, отягчающему наказание, суд отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ, однако данное обстоятельство никак не повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вывод суда о виде и сроке наказания является правильным. Исключение из приговора обстоятельства, отягчающего наказание, не является основанием для смягчения ему наказания.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет или без такового.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ ФИО1 могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Однако суд назначил ему минимально возможный срок наказания. Более того, суд не назначил осужденному дополнительные наказания. Поэтому, судебная коллегия считает приговор суда справедливым.

Достаточных оснований для еще большего смягчения наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд не усматривает. Законных оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2016 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части на странице 10 приговора вывод суда о том, что "такие действия ФИО1 являются незаконным сбытом наркотического средства в понимании ст. 228.1 УК РФ".

Из этого же приговора исключить вывод суда о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ, как обстоятельства, отягчающего его наказание.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитников - ФИО13 и ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _______________

Л.П. Капустина Т.А. Мельник А.Н. Хиневич