Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2016 г. по делу N 22-464/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей коллегии Крючкова И.И., Рубанова С.Г.,

при секретаре Сеттаровой У.А.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Медведевой О.А., представившей удостоверение N 990, ордер N 14 от 25 февраля 2016 года,

осужденной Гаврюшовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Гаврюшовой О.П., апелляционной жалобе защитника-адвоката Мудрехи Н.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года, которым

Гаврюшова ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, не работающая, не замужем, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, проживающая по адресу: "адрес", судимая приговором Керченского городского суда от 14 октября 2014 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Керченского городского суда от 24 декабря 2014 года обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы, освободившаяся 20 февраля 2015 года по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступление осужденной Гаврюшовой О.П. и ее защитника-адвоката Медведевой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврюшова О.П. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" в "адрес" по "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мудреха Н.А., действуя в защиту интересов Гаврюшовой О.П., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировать содеянное осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить Гаврюшовой О.П. наказание, не связанное с лишение свободы.

В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого приводит собственную оценку показаниий осужденной Гаврюшовой О.П., признанной потерпевшей по делу ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключению эксперта N 1185 от 25 августа 2015 года, из чего делает вывод, что Гаврюшова О.П. совершила убийство ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Гаврюшова О.П., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что, как досудебное, так и судебное производство по делу проведены односторонне, необъективно, с нарушением принципа состязательности и равенства сторон, приговор постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что в заключениях судебно-медицинского эксперта и его показаниях в суде содержатся противоречия, однако судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что осуществлявший в суде ее защиту адвокат Мудреха Н.А. вел себя пассивно и фактически действовал в интересах обвинения, оставив Гаврюшову О.П. без защиты.

Приводит собственное описание события преступления и утверждает, что умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО8 у нее не было. Объясняет наличие противоречий в своих показаниях неправильным оформлением явки с повинной и получением объяснений сотрудниками полиции, в частности ФИО12, "запутавшими" ее и излагавшими ее объяснения по своему усмотрению в удобной для них форме, в то время как она сразу после случившегося находилась в шоковом состоянии, плохо соображала и, к тому же, для успокоения употребила спиртное. Указывает на аморальное поведение потерпевшего ФИО8, который был инициатором конфликта, избивал ее и, находясь в состоянии аффекта и защищаясь от ФИО8, она выставила перед собой нож, на который ФИО8 и наткнулся, то есть причина смерть по неосторожности.

Наказание за совершенное ею преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является чрезмерно суровым и назначено без учета всех смягчающих обстоятельств по делу, являющихся в своей совокупности исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ обстоятельствами. Просит учесть ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, в силу которых она находилась в материальной и жилищной зависимости от потерпевшего ФИО8, его противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом для преступления, принятие ею сразу после содеянного мер для оказания ФИО8 медицинской помощи.

Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное ею с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107, либо на ч. 1 ст. 108 УК РФ, либо квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, то есть по ст. 109 УК РФ, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишение свободы, либо возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе досудебного производства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо обстоятельств, исключающих согласно ст. 61 УПК РФ участие в производстве по делу должностных лиц органов досудебного производства по делу, либо данных об их личной заинтересованности в исходе дела, как и оснований для оговора ФИО1 свидетелями по делу, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, в материалах дела не содержится. Не приводится таких оснований, как в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, так и в объяснениях Гаврюшовой О.П. в суде апелляционной инстанции.

Досудебное производство по делу и его разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с предусмотренными ст. 15 УПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств, в их числе - явка с повинной и показания Гаврюшовой О.П. об обстоятельствах дела. Все ходатайства участников процесса, в том числе и ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом в установленном ст. 256 УПК РФ порядке.

Защиту Гаврюшовой О.П., как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного разбирательства дела, осуществлял с согласия осужденной адвокат Мудреха Н.А., получивший статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и действовавший в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 7 указанного закона и ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, активно защищавший осужденную Гаврюшову О.П. на всех стадиях судопроизводства по делу путем заявления ходатайств и выяснения обстоятельства в соответствии с занятой Гаврюшовой О.П. позицией в отношении предъявленного ей обвинения и принесший в интересах осужденной апелляционную жалобу, которую Гаврюшова О.П. поддержала в суде апелляционной инстанции. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности адвоката, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденная, в материалах дела не содержится, не приводит таких данных и Гаврюшова О.П. в своей жалобе и объяснениях в суде второй инстанции.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о нарушениях судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе и для надлежащего обеспечения осужденной Гаврюшовой О.П. права на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Гаврюшовой О.П. в убийстве ФИО8 соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно изложен в приговоре.

Факт причинения Гаврюшовой О.П. смерти потерпевшему ФИО8 в результате ножевого ранения груди ФИО8 не вызывает сомнений и не оспаривается ни осужденной, ни ее защитником.

Версия осужденной, касающейся механизма причинения ФИО8 ножевого ранения груди, а именно ее утверждение, что данное ранение образовалось в результате падения ФИО8 на выставленный ею нож, проверена как судом первой, так и второй инстанций.

Вывод суда о виновности Гаврюшовой О.П. в убийстве ФИО8 полностью подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной Гаврюшовой О.П. следует, что Гаврюшова О.П. нанесла ФИО8 один удар кухонным ножом в область груди.

Согласно производным от осужденной Гаврюшовой О.П. показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11, во время совместного распития спиртных напитков между Гаврюшовой О.П. и ФИО8 возникла ссора, в ходе которой тот причинил ей телесные повреждения, а она ударила его ножом в область груди.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз N 573от 17 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 146-157), N 1185 от 23 августа 2015 года (т. 1 л.д. 168-174) и показаний эксперта Пономарева Д.Ю. в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д.122-128) и в суде первой инстанции (т. Т. 2 л.д. 272-273) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружено, помимо других повреждений, одиночное слепое колото-резаное ранение груди, представленное входной колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки слева, расположенной по окологрудинной линии в проекции 3-го межреберья, которая продолжается в раневой канал, длиной 11-12 см, направленный сверху вниз, спереди назад и слева направо, по хорду которого локализованы сквозные колото-резаные повреждения передней стенки околосердечной сумки и передней стенки левого предсердия, в полости которого и оканчивается.

В момент причинения колото-резаного ранения груди туловище потерпевшего находилось в вертикальном положении, потерпевший и нападавший вероятнее всего были обращены передней поверхностью тела друг к другу.

Колото-резаное ранение груди ФИО8 могло образоваться как в результате удара ножом, так и в результате падения на нож, однако не при тех обстоятельствах, как о них показывала Гаврюшова О.П. при проверке ее показаний на месте 23 августа 2015 года.

В связи с неясностью заключений эксперта, допущенными им неточностями (т. 2 л.д. 272) при изложении в суде содержания показаний Гаврюшовой О.П. при проверке ее показаний на месте 23 августа 2015 года о механизме причинения ею колото-резаного ранения груди ФИО8 и основанной на этих показаниях осужденной некоторой противоречивостью выводов эксперта о возможности образования указанного ранения в результате падения потерпевшего на нож судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и удовлетворено указанное в ее жалобе ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов от 15 марта 2016 г. N 70, проникающее колото-резаное ранение груди, причинено однократным действием плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа с лезвием и обушком, с погружением в тело на глубину порядка 11-12 см.

По отношению к телу потерпевшего, воздействие клинка ножа имело следующее направление: спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо, при этом наиболее вероятно взаиморасположение нападавшего и потерпевшего было лицом друг к другу.

Способ описанный в протоколе проверки показаний на месте, при котором гр-н ФИО8 наткнулся на нож маловероятен в связи со следующими обстоятельствами:

- одним из условий "самонатыкания" на нож является физическое усилие нападавшего по удержанию ножа в первоначальном положении, не имевшего жесткого упора, а согнутая в локте правая рука является подвижной, не способная обеспечить устойчивую конструкцию;

- направление раневого канала при таком способе ранения груди не будет совпадать с фактическим;

- ожидается, что кожная рана при падении на нож может иметь дополнительные элементы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг как недостоверные показания осужденной Гаврюшовой О.П. о том, что колото-резаное ранение груди образовалось в результате падения ФИО8 на выставленный ею нож.

Отвергая утверждение осужденной и защитника об отсутствии у Гаврюшовой О.П. умысла на причинение смерти ФИО8, суд в полной мере оценил характер и последовательность действий осужденной, а именно нанесение потерпевшему удара ножом в грудную клетку слева, то есть в область сердца, являющегося жизненно важный органом.

При этом суд пришел к верному выводу о виновности Гаврюшовой О.П. именно в умышленном нанесении удара ножом в грудь ФИО8, в связи с чем утверждение осужденной в ее жалобе о неосторожном причинении смерти ФИО8 не может быть признан обоснованным.

Вызов ФИО1 сразу после содеянного бригады скорой медицинской помощи не колеблет правильности принятого судом решения.

Проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута и версия осужденной Гаврюшовой О.П. и ее защитника - адвоката Мудрехи Н.А. о причинении ФИО8 ножевого ранения груди и других повреждений при защите от общественно опасного посягательства ФИО8, сопряженного с насилием, опасным для жизни Гаврюшовой О.П., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании полно и объективно был исследован характер взаимоотношений между Гаврюшовой О.П. и ФИО8, а также обстоятельства совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о том, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, что не оспаривается и самой осужденной.

Показаниями осужденной Гаврюшовой О.П., потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО18 установлено наличие у Гаврюшовой О.П. и ФИО8 неприязненных взаимоотношений, сложившихся между ними на бытовой почве часто происходивших конфликтов, в ходе которых они причиняли друг другу телесные повреждения.

Из показаний осужденной Гаврюшовой О.П. и заключений судебно-медицинских экспертиз N 573от 17 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 146-157), N 1185 от 23 августа 2015 года (т. 1 л.д. 168-174), показаний эксперта ФИО15 в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д.122-128) и в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 272-273), заключения судебно-медицинской экспертизы N 308 от 17 апреля 2015 года усматривается, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО8 последнему, помимо колото-резаного ранения груди, были причинены ссадина спинки носа в верхней трети и резаная рана правой боковой поверхности носа в области крыла, а Гаврюшовой О.П. - кровоподтеки мягких тканей лобной области с права, кровоизлияние и разрыв слизистой нижней губы справа, четыре кровоподтека правого плеча в верхней трети поверхностной резаной раны тыльной поверхности правой кисти. При этом Гаврюшова О.П. утверждала, что ФИО8 в ходе данного конфликта между ними нож не использовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной Гаврюшовой О.П. признаков необходимой обороны.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Противоречат материалам дела и доводы апелляционной жалобы осужденной Гаврюшовой О.П. о причинении ею смерти ФИО8 в состоянии аффекта.

Согласно получившему оценку в приговоре заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 992 от 29 июня 2015 года, в момент инкриминируемого ей деяния Гаврюшова О.П. не находилась в состоянии аффекта (физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и длительность).

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются между собой, с выводами проведенных по делу экспертиз, с признательными показаниями о тех же обстоятельствах дела самой Гаврюшовой О.П. в той их части, в которой эти показания осужденной соответствуют описанию в приговоре времени, места и способа совершения преступных действий, признанных судом доказанными, в том числе и собственноручно изложенными в явке с повинной, а также - и с другими доказательствами, должным образом проанализированными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Эти доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе по доводам осужденной о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов в ходе досудебного производства по делу.

При этом суд, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, привел в приговоре подробные мотивы, по которым признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит, что приведенные судом доказательства в их совокупности опровергают утверждение адвоката Мудрехи Н.А. и осужденного Гаврюшовой О.П. о недоказанности вины Гаврюшовой О.П. в совершении вменного ей по приговору преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденной Гаврюшовой О.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Гаврюшовой О.П. по ч. 1 ст. 107, либо по ст. 109 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Наказание Гаврюшовой О.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Назначая Гаврюшовой О.П. наказание, суд первой инстанции принял во внимание и в должной степени учел ее условия жизни, на которые осужденная указывает в своей апелляционной жалобе, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной Гаврюшовой О.П.

Таким образом, судом приняты во внимание и в должной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие в силу уголовного закона признанию таковыми и учету по данному делу, в том числе и те, на которые Гаврюшова О.П. ссылается в апелляционной жалобе.

Необходимость назначения виновной наказания, связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивирована в приговоре суда.

Таким образом, назначенное осужденной Гаврюшовой О.П. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, не усматривая оснований для его смягчения, о чем осужденная просит в своей апелляционной жалобе, в том числе для применения к Гаврюшовой О.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года в отношении Гаврюшовой ФИО22 без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Гаврюшовой О.П., апелляционную жалобу защитника-адвоката Мудрехи Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко

Судьи коллегии: _____________

И.И. Крючков С.Г. Рубанов