Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2412/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.,

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь", третьи лица: Осадчая С.А., Осадчий Р.О., Осадчий О.В., Корчака Н.Н., Тимошенко А.Н. Гайдамакина В.В., Гончаров П.Ю., Мосиенко Л.З., Метелюк А.В., Маладжанова Э.Т., Мирошниченко Ю.Д., Прудникова Л.В., Наумова Н.М., Козырицкая И.П., Мищенко А.Г., Леонова Н.В., Шаршакова Г.Н., Дукшанина Е.Г., Шевколенко Н.В. Мелехин Е.Е., Большакова И.В., Островерхова Е.В., Шклярук Н.В., Ширяева Е.А., Карпиченко М.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционному представлению заместителя прокурора города Керчи на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Керчи обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лицк муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь" о понуждении осуществить действия путем устранения правонарушений. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Керчи была осуществлена проверка соблюдения требований пожарной безопасности жилого дома "адрес". В ходе проверки установлено, что в жилом доме загромождены эвакуационные лестничные проходы с 4-го по 2-ой этаж бытовыми предметами и мебелью, а также отсутствует наружная противопожарная лестница на фасаде жилого дома со второго этажа. Кроме того, подъезд к дому осуществляется через проходную арку, которая закрыта металлическими воротами, что в случае возникновения пожара или возгорания, может воспрепятствовать подъезду специальной техники. На основании изложенного просил суд обязать ответчика осуществить за свой счет демонтаж ворот, расположенных в "адрес", расчистить эвакуационный путь в здании и восстановить наружную лестницу дома, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Керчи отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заместитель прокурора города Керчи подал апелляционное представление, в котором просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования прокуратуры города Керчи удовлетворить, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права. В частности указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагается не на собственников жилых помещений, а на управляющую организацию.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание повторно не явился, дважды извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание, что согласно ст. 165-1 ГПК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции выполнены все предусмотренные нормы процессуального закона в части своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому согласно ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был общежитием завода " "данные изъяты"" и состоял из строения лит. "А" как здания общежития, лит. "Б" -коммунально-бытового помещения, был огражден забором и металлическими воротами (л.д. 184-188).

Решением исполнительного комитета Кировского района г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был отнесен к категории "Общежитие-гостиница" (л.д. 190).

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в указанном доме приобрели статус государственных и исключены из категории малосемейных общежитий, а решением исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ собственником всего "адрес" стал "данные изъяты" (л.д. 191-193).

Решением Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передан в коммунальную собственность города (л.д.197-198).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ проживающие в жилом "адрес" жильцы стали обращаться с заявлениями о приватизации занимаемых жилых помещений и эти помещения были переданы им в собственность. В настоящее время собственниками помещений в указанном доме являются Осадчая С.А., Осадчий Р.О., Осадчий О.В., Корчака Н.Н., Тимошенко А.Н., Гайдамакина В.В., Гончаров П.Ю., Мосиенко Л.З., Метелюк А.В., Маладжанова Э.Т., Мирошниченко Ю.Д., Прудникова Л.В., Наумова Н.М., Козырицкая И.П., Мищенко А.Г., Леонова Н.В.,Шаршакова Г.Н., Дукшанина Е.Г., Шевколенко Н.В., Мелехин Е.Е., Большакова И.В., Островерхова Е.В., Шклярук Н.В., Ширяева Е.А., Карпиченко М.Н. (л.д. 60).

Таким образом, на момент рассмотрения спора указанное строение относится к категории многоквартирного жилого дома.

В соответствии с решением Керченского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" передан на баланс КП "Жилавтосервис-Керчь" (л. д. 4-5).

Согласно постановления Администрации г. Керчи N-п от ДД.ММ.ГГГГ учредительные документы КП "Жилавтосервис-Керчь" приведены в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждено новое название предприятия - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь".

В соответствии с п. 14.1 Устава МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию содержания и ремонта жилого фонда. Согласно п. п. 14.7, 14.8, 14.10 Устава МУП осуществляет содержание, проведение капитального и текущего ремонта объектов благоустройства города, общестроительные работы, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Керчи осуществлена проверка соблюдения требований пожарной безопасности дома N, расположенного по "адрес"

Прокурорской проверкой с участием должностного лица МЧС было установлено, что подъезд к указанному дому осуществляется со стороны "адрес" через проходную арку, которая закрыта металлическими воротами. При проверке эвакуационных выходов дома установлено, что по плану эвакуации в доме имеется две рассредоточенные эвакуационные лестничные клетки, одна из которых захламлена бытовыми предметами и мебелью на протяжении с 4-го по 2-ой этажи. Эвакуационный выход 2-го этажа на наружную лестницу заблокирован деревянной дверью и бытовыми предметами, сама наружная лестница, размещенная на фасаде здания, демонтирована.

Указанные нарушения противоречат положениям ст. 89 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. В свою очередь к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестницу 3-го типа.

Наружная лестница на фасаде здания для эвакуации людей или технических целей относится к лестнице 3 типа (п. Б7 СП 118.133300.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения", утвержденные Приказом Минрегиона России N 635/10 от 29.12.2011 г.)

Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г., при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, марши лестниц, двери) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Таким образом, загроможденная эвакуационная лестница создает угрозу обеспечения безопасности эвакуации людей, а демонтированная наружная лестница лишает возможности жильцов дома в случае возникновения пожара эвакуироваться из здания в кротчайшее время.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы проверки о нарушениях противопожарного законодательства, стороны суду первой и апелляционной инстанции не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан или когда нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

Из содержания иска следует, что прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью таким лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 названного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчике как на управляющей организации лежит обязанность содержать многоквартирный жилой дом N по ул. "адрес" в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а, следовательно, обнаруженные нарушения должны быть устранены МУП "Жилавтосервис-Керчь".

Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неверный вывод о правах и обязанностях ответчика, что привело к принятию незаконного решения, а поэтому оно подлежит отмене.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что МУП "Жилавтосервис-Керчь" обязано расчистить эвакуационный путь в здании и восстановить наружную лестницу дома. Что касается требований о демонтаже ворот, в этой части требований следует отказать, поскольку прокурор не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные ворота были установлены незаконно. Как следует из материалов инвентарного дела, указанные ворота установлены и находились на балансе завода " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 140).

Также не доказан факт того, что проезд специальной техники и подача спецоборудования в случае необходимости к дому со стороны "адрес" будет невозможна при открытых воротах. Кроме этого, как следует из Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, нет запрета на установку автоматических шлагбаумов, ворот при въезде на территорию многоквартирных жилых домов и объектов иного назначения. При этом в случае установки таких технических средств, выполнение требований п. 75 Правил может быть обеспечена разблокировкой, автоматическим и ручным открывателем шлагбаума, ворот при возникновении чрезвычайной ситуации.

Поскольку в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, а требований об ином способе защиты противопожарных норм относительно ворот арки прокурором не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований о демонтаже указанных ворот следует отказать.

Доводы представителя ответчика об отсутствии финансирования в части установки ворот, а соответственно и их демонтаже, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие финансирования при наличии у организации обязанности соблюдать требования пожарной безопасности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в той части, что МУП не является балансодержателем жилого дома на основании решения 24 сессии 1 созыва Керченского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным решением лишь дано согласие на списание с балансового учета жилых домов, в которых право муниципальной собственности на одно и более жилое и (или) нежилое помещение прекращено в результате приватизации (л. д. 159). Поскольку ответчик продолжает оказывать коммунальные услуги жильцам жилого дома N по ул. "адрес", а иная управляющая организация жильцами не создана, на ответчике лежит обязанность обеспечения пожарной безопасности в данном доме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2015 года отменить. Принять новое решение, которым иск заместителя прокурора г. Керчи удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь" устранить нарушения пожарного законодательства путем освобождения посторонными предметами эвакуационного пути в здании и восстановления наружной противопожарной лестницы в жилом доме N по ул. "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: