Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Рошка М.В., Адаменко Е.Г.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарева Р.В. гражданское дело по иску Зараменских В.С. к Зараменских К.В., Зараменских Г.А., Зараменских В.А., Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ" филиала ГУП РК "Крым БТИ" г. Симферополя, третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Павленко О.В. о признании предметом договоров дарения определенных помещений в домовладении, об увеличении доли, признании права собственности на увеличенную долю, по апелляционной жалобе Зараменских В.С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Зараменских В.С. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ составлял одно целое и принадлежал на праве собственности матери супруга истца Зараменских Е.Н ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 с целью оформления договора дарения указанного дома своему сыну Зараменских Г.А. обратилась в Симферопольское МБТИ с заявлением о выдаче ей справки-характеристики на дом, согласно которой отчуждению подлежали помещения в "адрес": в литере "А" - жилая комната 1-2; литер "А-1", состоящий из 1-8; 1-5; 1-6; 1-7; Литер "А-2", состоящий из коридора 1-9; литер "а", состоящий из 1-12. Симферопольским БТИ был сделан расчет стоимости отчуждаемого имущества и расчет доли, соответствующей стоимости в жилом доме отчуждаемых помещений. Однако расчет отчуждаемой доли был сделан работниками БТИ неправильно, поскольку отчуждаемые помещения составили не 44/100 долей как указано в расчете, а 58/100 долей. Таким образом, предметом договора дарения по желанию и заявлению дарителя и одаряемого являлись не 44/100 долей, а 58/100 долей спорного дома. Арифметическая ошибка, произведенная работниками БТИ в ДД.ММ.ГГГГ при подсчете доли выделяемых помещений, и неправильное составление договоров дарения, привела к нарушению права собственности истицы, поскольку уменьшила ее долю. После смерти ФИО6 наследство по завещанию принял Зараменских К.В., обязательную долю в наследстве - Зараменских Г.А ... В свою очередь Зараменских Г.А. подарил истице 44/100 долей указанного дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. После получения в дар доли домовладения были произведены пристройки, которые были ведены в эксплуатацию, что, по мнению истицы, дает ей право на основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ требовать изменения долей в праве общей долевой собственности на спорный дом. В связи с изложенным истица просит признать, что предметом договоров дарения части "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись следующие помещения: в литере "А" - помещение 1-2 пл. 18,1 кв.м.; пристройка литер "А2", литер "А1", тамбур литер "а", которые составляли 58/100 долей домовладения. Признать за истицей право собственности на 58/100 долей "адрес", на которые приходится: в литере "А" - помещение 1-2 пл. 18,1 кв.м.; пристройка литер "А2", состоящая коридор 1-9 площадью 11,6 кв.м.; пристройка литер "А1": коридор 1-5, п.13,1 кв.м.; ванная 1-7 площадью 5.9 кв.м.; жилая комната 1-8 площадью 21,6 кв.м.; тамбур литер "аГ" прихожая 1-1 площадью 5,0 кв.м., туалет 1-3, площадью 1,2 кв.м.; навес литер "а2" площадью 3,23 кв.м.; навес литер "Л", уменьшив до 42/100 долей наследственное имущество, принятое ответчиками.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2016 года в удовлетворении иска Зараменских В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не исследовал факт нарушения права собственности истицы, который был ею доказан надлежащими доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Зараменских В.С. представитель Зараменских К.В. - ФИО13 просит её отклонить, а решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истицы в договорных отношениях не нарушены, в связи с чем защите не подлежат. При этом исходил из того, что истица не просит признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как совершенными под влиянием ошибки, существенного заблуждения, не указывает законных оснований для признания судом предметом договора иной доли домовладения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ответчику Зараменских Г.А. 44/100 долей "адрес" в "адрес", по условиям которого в пользование одаряемого перешли следующие помещения: в лит. "А" - жилая комната 1-2; пристройка "А-1"; пристройка "А-2", тамбур "а" (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Зараменских Г.А. подарил 44/100 долей "адрес" в "адрес" Зараменских В.С., при этом в договоре дарения не указано, какие именно помещения переходят в пользование одаряемой (л.д. 14).

В соответствии с информацией ГУП РК "Крым БТИ" при проведении текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом "адрес" с надворными постройками была допущена арифметическая ошибка в расчете стоимости объекта недвижимого имущества, в связи с чем расчет долей был произведен также с ошибкой, а именно: помещения в лит. "А" - жилая комната 1-2; пристройка "А-1"; пристройка "А-2", тамбур "а" составляют 58/100 долей (л.д. 61).

Согласно сведений ГУП РК "Крым БТИ" право собственности на дом "адрес" зарегистрировано: 6/100, 1/2 долей за ФИО6, 44/100 долей за Зараменских B.C. (л. д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти заведено наследственное дело N. С заявлением к нотариусу обратились Зараменских К.В., Зараменских Г.А. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" завещала Зараменских К.В.

Судом также установлено, что на время заключения договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась собственницей "адрес" в "адрес" с надворными постройками в целом. Согласно указанного договора ею 44/100 долей дома подарены Зараменских Г.А. Таким образом, предметом спорного договора дарения являлась доля домовладения. Выдела доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности на дом сторонами договора не производилось. Указанные в договоре дарения помещения (в лит. "А" - жилая комната 1-2; пристройка "А-1"; пристройка "А-2", тамбур "а") переходили одаряемому в пользование, в связи с чем не могли являться предметом договора дарения.

Согласно положений гражданского законодательства судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права, признание оспоримой сделки недействительной, прекращение или изменение правоотношения. Указанный перечень способов защиты не является исчерпывающим.

Как следует из пояснений истицы и её представителя, с таким иском она обратились в суд, поскольку при разрешении спора о разделе домовладения выяснилось, что помещения, которыми они пользуются по факту, не соответствуют идеальной доле, которой владеет истица. Поэтому при реальном разделе она должна будет уплатить в пользу других сособственников денежную компенсацию за увеличение своей доли в натуре.

Судебная коллегия полагает, что избранный способ защиты своего права не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку истица не была стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не вправе требовать изменений его условий. Кроме этого, как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Зараменских В.С. получила в дар от своего супруга идеальную долю в домовладении в размере 44/100 частей без определения конкретных помещений.

Также установлено, что после приобретения в собственность указанной доли истица производила реконструкцию домовладения. Согласно акта государственной приемочной комиссии, утвержденного решением исполкома Симферопольского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в эксплуатацию тамбур лит. "а2", навес лит. "а3", навес лит. "Л". Таким образом, если созданные неотделимые улучшения производились с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, истица имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По мнению судебной коллегии, поскольку право на долю, полученную по договору дарения истицей оспорено быть не может, вопрос о допущенной работниками БТИ ошибке при расчете отчуждаемой первым собственником доли, а также с учетом произведенных неотделимых улучшений, может быть разрешен лишь в случае раздела имущества в натуре, при котором доли сторон могут быть изменены. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы с целью установления стоимости неотделимых улучшений и перерасчета долей в связи с улучшениями истица в суде первой и апелляционной инстанции не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат и оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зараменских В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: