Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2838/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

Судей:

Рошка М.В., Адаменко Е.Г.

При секретаре:

Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в лице Раздольненского РЭС к Величко О.В. о взыскании убытков в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, по апелляционной жалобе Величко О.В. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в лице Раздольненского РЭС обратилось в суд с иском к Величко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями ГУП РК "Крымэнерго" была проведена проверка соблюдения Правил пользования электроэнергией по адресу: "адрес", опора N, щит учета. В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения токоприемников (компрессора) к электрическим сетям. По результатам проверки был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям элеткросетевой организации без приборов учета электроэнергии и без заключения договора энергоснабжения. На основании составленного акта истцом был произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, который составил "данные изъяты"., расчет стоимости в рублях указанного объема составил "данные изъяты" руб. Составленный акт был подписан ответчиком с его пояснениями, счет-накладная от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления, содержащий расчет стоимости получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оплачен не был. Просит взыскать с Величко О.В. в пользу ГУП РК "Крымэнерго" в лице Раздольненского РЭС неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года иск удовлетворен. Взыскана с Величко О.В. в пользу ГУП РК "Крымэнерго" в лице Раздольненского РЭС стоимость бездоговорной потребленной электроэнергии в размере "данные изъяты" руб. и государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением суда, Величко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В частности указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства самовольного подключения к электроэнергии, её использования в своих целях. Кроме этого, судом не дана оценка двум различным актам о безучетном потреблении электроэнергии, в актах она не расписывалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменений как законное и обоснованное.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Величко О.В., представителя ГУП "Крымэнерго", исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Правил пользования электрической энергией со стороны Величко О.В. достоверно установлен, поскольку потребителем допущено бездоговорное потребление электроэнергии путем установки прибора учета в щите учета, автомата на опоре для подключения компрессора к электросетям. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия работников ГУП РК "Крымэнерго" по составлению акта являются законными и соответствуют требованиям Основных положений N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Кроме того, пришёл к выводу, что истцом правильно установлен объём и стоимость безучётно потребленной ответчиком электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, считает, что суд полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела, разрешилспор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Величко О.В. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года Величко О.В. снята с налогового учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Между ГУП РК "Крымэнерго" и ФИО8 не заключался договор энергоснабжения. Из материалов дела следует, что ответчик осуществила бездоговорное потребление электроэнергии с целью запуска работы детского надувного батута на пляже.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что сотрудники ГУП РК "Крымэнерго" ДД.ММ.ГГГГ работали в "адрес", где снимали показания с приборов учета, затем поехали на пляж, чтобы снять показания электроприборов у индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью на пляже. В ходе осмотра было выявлено, что на опоре N был сделан наброс, при этом детский надувной батут был в рабочем состоянии, находящийся рядом, на счетчике было напряжение, так как на нем горела лампочка индикатор, свидетели пояснили, что напряжение измерили указателем и клещами, составили схему, сделали фотосъемку. При выявлении безучетного потребления электроэнергии и выяснении кому из лиц, находящихся на пляже, принадлежит детский надувной батут, к ним подошла женщина, представилась и пояснила, что батут принадлежит ей, она лишь хотела проверить его рабочее состояние и, что ею поданы документы в РЭС для заключения договора с целью подключения к электросетям. Величко С.В. подписала акт и собственноручно свои пояснения в акте о том, что электричеством не пользовалась.

В акте указано место обнаружения установки прибора учета в щите учета, автомат 32 А, на опоре N ВЛ 1 от ТП/81, способ прокладки - воздушная линия, с целью подключения компрессора, составлена схема выявленного нарушения. Также указаны письменные объяснения ответчика (л. д. 8, 35).

Кроме этого, согласно п. 10 акта сотрудниками РЭС со слов Величко О.В. указано, что подключение электроэнергии осуществлялось для установки батута (л. д. 8).

Истцом произведён расчёт объёма безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня последней даты проверки и по день выявления безучетного потребления электроэнергии), по формуле, исходя из 24 часов работы в сутки. Счет-накладная на сумму "данные изъяты" руб. направлен в адрес Величко С.В. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и получен ею, что подтверждается ее запросом о направлении в ее адрес принятого комиссией решения по результатам рассмотрения акта, датированным ДД.ММ.ГГГГ, но в течение указанного срока не оплачен.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пересматривая дело, судебная коллегия приходит к выводу, что в акте о нарушении, который является доказательством безучётного потребления электрической энергии, содержатся все необходимые данные для фиксации указанного нарушения и проведения расчёта объёма безучетного потребления электрической энергии и его стоимости, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на недостаточность данных о нарушении является несостоятельной, как и ссылка о том, что материалы дела содержат два совершенно разных по содержанию акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. То, что первый экземпляр акта отличается от его копии, объясняется тем, что он писался под копирку, поэтому строки бланка акта наложились и объяснения, которые должны быть в пункте 10, отображены в пункте 11 акта.

Что касается несоответствия подписи в акте, предоставленного истцом ответчику Величко О.В., то данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку ни ответчик, ни ее представитель не заявляли в суде первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Такого ходатайства не заявлено и в суде апелляционной инстанции. Иных доказательств несоответствия подписей Величко О.В. в актах не имеется.

При апелляционном пересмотре установлено, что в акте на л. д. 8 и 35 есть расхождения, в частности в акте на л.д. 35 отсутствует его номер, дата предыдущей контрольной проверки, а также схема неучтенного потребления.

Вместе с тем, пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, не содержит в перечне сведений, которые должны содержаться в акте, схемы неучтенного потребления, наличие либо отсутствие которой не влияет на производимый согласно акту расчет.

Дополнительно указанные в акте - его номер и дата предыдущей проверки не искажают основной первоначальной информации, указанной при составлении акта на месте. Величко С.В. на заседании комиссии была ознакомлена с внесенными дополнительными данными и возражений относительно них материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в момент составления акта сотрудниками ГУП РК "Крымэнерго" не находилась на территории пляжа, принадлежащие ей детские аттракционы в момент составления акта находились на хранении у ФИО9, что подтверждается составленным между ею и ФИО9 договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ, сохранной распиской, распиской о получении вещей - детского лабиринта, надувного батута, а также показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей - ФИО11, ФИО12, ФИО13

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она также является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе на пляже. ДД.ММ.ГГГГ она видела как Величко С.В. руководила подключением счетчика к опоре, принадлежащие Величко С.В., детские аттракционы работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генератор был привезен ею уже после составления акта, примерно через день - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей по делу, которым оснований недоверять не установлено. С такими выводами соглашается и коллегия судей.

Ссылка в апелляционной жалобе на искажение в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО10 не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств по делу, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает вину Величко О.В. в нарушении Правил пользования электроэнергией.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии, исходя из 24 часов в сутки ежедневно за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ являются безосновательными, поскольку расчет произведен согласно исходных данных по формуле для расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции последняя проверка в данной местности сотрудниками РЭС проводилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки указанные нарушения отсутствовали, поэтому комиссия приняла решение о начислении убытков не за три года, как установлено Методикой, а за 16 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что истцом правильно произведен расчет в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 года N 442, с даты предыдущей проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела требования материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: