Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2891/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.,

судей:

Адаменко Е.Г., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарева Р.В. гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива N 34 к Крот Д.А., Крот Е.В., Кудряшовой К.Э., 3-е лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчи о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Крот Д.А., Крот Е.В., Кудряшовой К.Э. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-строительный кооператив N 34 обратился в суд с иском к Крот Д.А., Крот Е.В., Кудряшовой К.Э., 3-е лицо ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчи, и уточнив свои требования, просил суд взыскать задолженность по содержанию дома, придомовой территории, потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что жилой "адрес" в "адрес" является кооперативным, правление дома заключило договоры с организациями, обслуживающими дом, придомовую территорию, подающими отопление, в адрес кооператива выписываются счета организациями обслуживающими, которые подлежат ежемесячной оплате гражданами, проживающими в доме, получающими услуги по содержанию дома, придомовой территории, в том числе тепловую энергию. Бухгалтер выписывает ежемесячно по квартирам и жильцам дома квитанции. Все финансовые вопросы обсуждаются на собрании кооператива. Ответчики на собрания не ходят, до ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивали задолженность, оплатили после решения суда. С ДД.ММ.ГГГГ года продолжают не оплачивать потребленные услуги. Кооператив неоднократно пытался заключить договор с ответчиками, однако Крот Д.А. намеренно не заключает договор, указывая только свои условия.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года иск удовлетворен. Взыскано солидарно с Крот Д.А., Крот Е.В., Кудряшовой К.Э. в пользу ЖСК N 34 сумму задолженности по расходам по содержанию дома, придомовой территории, за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., пеню в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Крот Д.А., Крот Е.В., Кудряшова К.Э. просят решение суда отменить и принять новое решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают на то, что истцом не представлены доказательства предоставления услуг в объеме начисленной задолженности. Ссылаются на то, что не являются членами ЖСК, а с не членами ЖСК должен быть заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в спорном доме, потребляют предоставленные услуги, однако оплату не осуществляют ни кооперативу, ни напрямую организациям, оказывающим и подающим услуги. Ответчиками не предоставлено доказательств недостаточности подачи в их квартиру тепловой энергии. Не заключение договора о содержании общего имущества в многоквартирном доме не освобождает ответчиков от оплаты предоставляемых им услуг по содержанию дома, придомовой территории и поставляемой тепловой энергии. На основании положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскана пеня.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики зарегистрированы и проживают в "адрес" в "адрес". Ответчик Крот Д.А. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" осуществляет ЖСК N 34.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. услуги по содержанию дома, придомовой территории, по тепловой энергии ответчикам предоставляет истец ЖСК N 34.

Истцом заключены договора с организациями, оказывающими и подающими услуги по содержанию дома, придомовой территории и по подаче тепловой энергии через систему централизованного отопления, о чем свидетельствуют договор на комплексное обслуживание лифтов, энергоснабжения, договор теплоснабжения с приложением, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договор на техническое обслуживание теплового счетчика, договор на оказание услуг по приему платежей, договор об использовании системы дистанционного обслуживания, договор банковского счета, договор холодного теплоснабжения, оплата ЖСК N 34 за 2013, 2014, 215 годы за обслуживание лифтов, тепловой энергии, электроэнергии.

Тарифы за спорный период по содержанию домов и придомовых территорий установлены решением исполнительного комитета Керченского городского совета, а также были предметом обсуждения общего собрания членом ЖСК N 34.

Ответчик Крот Д.А., представлявший свои интересы и интересы остальных ответчиков в суде первой инстанции, не отрицал предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории, а также тепловой энергии по отоплению, однако возражал относительно объемов и качества.

Доводы апеллянтов относительно несогласия с тарифами в 2015 году не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Ссылки на предоставление услуг в неполном объеме также не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что они не являются членами ЖСК и не заключали с истцом соответствующий договор. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к освобождению ответчиков от оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, поскольку соответствующая обязанность у собственника возникает в силу закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ЖСК и не связывается с членством в ЖСК (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ). Поэтому отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены ЖСК либо не заключение договора с ЖСК в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов. В данном случае доводы ответчиков о том, что они не являются членами ЖСК и не заключали договор с истцом, правового значения не имеют.

Кроме того, судебная коллеги учитывает, что ЖСК N 34 неоднократно предпринимались меры к заключению договора по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственниками помещений, не являющихся членами ЖСК. Ответчики не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ получили проект договора и подготовили протокол разногласий, судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что не заключение договора не освобождает ответчиков от обязанности оплаты предоставленных и потребленных услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, ответчики имеют задолженность по расходам за содержание дома, придомовой территории, за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Данный расчет признан судом первой инстанции обоснованным, с ним соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в размере "данные изъяты" руб. за 852 дня.

Коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крот Д.А., Крот Е.В., Кудряшовой К.Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи