Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В.,Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Редер ФИО11, Редер ФИО12, Позигун ФИО13 к Государственному Совету Республики Крым, третьи лица - Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о внесении изменений в постановление, по апелляционной жалобе представителей Редер ФИО14, Редер ФИО15, Позигун ФИО16 - Высоцкой ФИО17, Высоцкого ФИО18 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2016 года,-

установила:

27.03.2015 года истцы обратились в суд с заявлением, 15.05.2015 года с иском, 29.01.2016 года изменив предмет исковых требований просили исключить из Постановления Государственного Совета Республики Крым N "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" подпункты пункта 241 Приложения, согласно которым "Имущество, находящееся на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Харакс"": земельный участок N, площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" (в редакции обжалуемого постановления), в действительности находится по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" и фактически принадлежит Редер ФИО19 на основании государственного акта Украины о праве собственности на землю серии НЖ N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок N, площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" (в редакции обжалуемого постановления) в действительности находится по адресу "адрес", ул. "адрес", "адрес" и фактически принадлежит совместно по 1/2 доли Редер ФИО20 на основании государственного акта Украины о праве собственности на землю серии НЖ N от ДД.ММ.ГГГГ и Позигун ФИО21 на основании государственного акта Украины о праве собственности на землю серии НЖ N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок N, площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес", "адрес" (в редакции обжалуемого постановления) в действительности находится по адресу "адрес", ул. "адрес", "адрес" и фактически принадлежит совместно по 1/2 доли ФИО1 на основании государственного акта Украины о праве собственности на землю серии НЖ N от ДД.ММ.ГГГГ и Позигун ФИО35 на основании государственного акта Украины о праве собственности на землю серии НЖ N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок N, площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" (в редакции обжалуемого постановления) в действительности находится по адресу: "адрес", ул. "адрес", участок N и фактически принадлежит совместно по 1/2 доли Редер ФИО22 на основании государственного акта Украины о праве собственности на землю серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ и Позигун ФИО37 на основании государственного акта Украины о праве собственности на землю серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок N, площадью 0,1000 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" (в редакции обжалуемого постановления) в действительности находится по адресу: "адрес", ул. "адрес", участок N, и фактически принадлежит совместно Редер ФИО38 на основании государственного акта Украины о праве собственности на землю серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ и Позигун ФИО36 на основании государственного акта Украины о праве собственности на землю серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок N, площадью 0,0170 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес", "адрес" (в редакции обжалуемого постановления) в действительности находится по адресу: "адрес", ул. "адрес", участок N, и фактически принадлежит Редер ФИО39 на основании государственного акта Украины о праве собственности на землю серии НЖ N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок N, площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", "адрес" (в редакции обжалуемого постановления) в действительности находится по адресу: "адрес", ул. "адрес", 13-Н и фактически принадлежит Редер ФИО40 на основании государственного акта Украины о праве собственности на землю НЖ N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок N, площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес", "адрес" (в редакции обжалуемого постановления) в действительности находится по адресу: "адрес", ул. "адрес", участок N и фактически принадлежит совместно по 1/2 доли Редер ФИО41 на основании государственного акта Украины о праве собственности на землю серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ и Позигун ФИО23 на основании государственного акта Украины о праве собственности на землю серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ; имущество (корпус N) общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес", "адрес" (в редакции обжалуемого постановления) в действительности находится пор адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, и фактически принадлежит Редер ФИО42, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ под N; имущество (корпус N), общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес", "адрес" (в редакции обжалуемого постановления), в действительности находится по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, и фактически принадлежит совместно по 1/2 доли Редер ФИО43 и Позигун ФИО44, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ под N; имущество (корпус N), общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес", "адрес" (в редакции обжалуемого постановления), в действительности находиться по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. метров, и фактически принадлежит совместно по 1/2 доли Редер ФИО24 и Позигун ФИО25, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ под N; имущество (корпус N) общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес", "адрес" (в редакции обжалуемого постановления), в действительности находится по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. метров, и фактически принадлежит совместно по 1/2 доли Редер ФИО26 и Позигун ФИО27, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и под N и N имущество (корпус N), общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" ул. "адрес", "адрес" (в редакции обжалуемого постановления), в действительности находится по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. метров, и фактически принадлежит Редер ФИО45, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ под N.

Данное Постановление Государственного Совета Крыма устанавливало, что все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, однако спорное имущество не являлось имуществом Государства Украины или бесхозяйственным имуществом, а принадлежит истцам на основании документов, подтверждающих право собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представители истцов - Высоцкая ФИО28 и Высоцкий ФИО29 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований. Считают решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывают, что спорное имущество не находится на территории парка - памятника садово- паркового искусства общегосударственного значения "Харакс", доказательства этому в материалах дела отсутствуют, судом были применены нормативные акты субъекта федерации и проигнорированы нормы международного права и Конституции РФ, спорное имущество является частной собственностью истцов и последние были ее лишены без законных на то оснований.

Считают, что способ защиты избран правильно, поскольку имеет место исковое производство и суд вправе сам применить нормы материального права.

Ответчиком были предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным, Постановление Государственного Совета Крыма принято в пределах его компетенции.

Выслушав представителя истцов, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, представителей третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постановлением от 17.03.2014 N 1746/14 "О представительном органе Республики Крым" Государственный Совет Республики Крым определил, что в связи с выходом из состава Украины и провозглашением Республики Крым независимым государством именовать представительный орган Республики Крым Государственным Советом Республики Крым - Парламентом Республики Крым со дня провозглашения независимости.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1748-6/14 "О правопреемстве Республики Крым" с момента провозглашения Республики Крым как независимого суверенного государства высшим органом власти Республики Крым является Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым на срок полномочий до сентября 2015 года.

До принятия Конституции Республики Крым на территории Республики Крым действовала Конституция Автономной Республики Крым 1998 года.

Нормативно-правовые и иные акты органов власти Автономной Республики Крым и органов управления в Автономной Республики Крым, принятые до провозглашения Республики Крым независимым суверенным государством, являются действующими на территории Республики Крым и соответствующих регионов в части, не противоречащей интересам Республики Крым.

Высший представительный орган Автономной республики Крым был фактически переименован в Государственный Совет Республики Крым и, став представительным (в последующем законодательным) органом Республики Крым, сохранил ряд полномочий Верховной Рады Автономной Республики Крым, в том числе по внесению изменений, дополнений, отмене актов Верховной Рады Автономной Республики Крым и признании их утратившими силу.

Статьей 95 Конституции Республики Крым установлено, что до урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также принятия предусмотренных действующей Конституцией законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым, Конституция Республики Крым применяется с учетом положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В силу статьи 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относятся в том числе вопросы принятия постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесения в них изменений, также осуществление иных полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Конституцией Республики Крым и законами Республики Крым.

30.04.2014 Государственный Совет Республики Крым принял Постановление N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым в пункте 1 установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению.

27.02.2015 года Государственный Совет Республики Крым принял постановление N503-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым N2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", согласно пункта 241 которого "Имущество, находящееся на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Харакс", а именно имущество указанное выше имущество и исключить которое просят истцы.

Таким образом, принимая оспариваемое постановление, Госсовет действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Перечисленное имущество передано истцам по договорам купли-продажи и право собственности на которое зарегистрировано в предусмотренном законом порядке (л.д. 23-172, т.1).

В защиту своего нарушенного права 27.05.2015 года заявители обратились в суд в порядке статьи 254-258 ГПК РФ (в действовавшей редакции на момент обращения с заявлением), 14.05.2015 года обратились в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства (л.д.7-16, т.2).

19.05.2015 исковые требования уточнили, просили признать Постановление Государственного Совета Республики Крым N "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" недействительным в части пункта 241 Приложения к нему (л.д. 17-26, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ предмет иска изменили, просили исключить из Постановления Государственного Совета Республики Крым N "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" перечисленные выше подпункты п. 241 Приложения (л.д. 174-181).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером.

Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации способов защиты гражданских прав. Статья 13 ГК Российской Федерации, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании представители истцов пояснили, что они изменили предмет поскольку Государственным Советом Крыма принимались решения об исключении имущества из обжалуемого Постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку внесение изменений в постановления Государственного Совета Республики Крым, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым, а гражданским процессуальным законодательством предусмотрен способ защиты своего нарушенного права в виде признания акта недействительным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что имеются вступившие в законную силу решения судов по аналогичным спорам, поскольку к данным правоотношениям они правового значения не имеют, в данных судебных актах исковые требования были заявлены о признании акта недействительным, кроме того, определением Верховного Суда РФ от 10.05.2016 года дело Арбитражного Суда Республики Крым N А83-1071/2015 год передано для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации, рассмотрено 28.06.2016 года, по результатам рассмотрения определение суда кассационной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно, что спорное имущество не находится на территории парка- памятника садово- паркового искусства общегосударственного значения "Харакс", доказательства этому в материалах дела отсутствуют, судом были применены нормативные акты субъекта федерации и проигнорированы нормы международного права и Конституции РФ, спорное имущество является частной собственностью истцов и последние были ее лишены без законных на то оснований правовых значений при рассмотрении жалобы не имеют, поскольку судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцами неправильного способа защиты своего нарушенного права.

При этом, истцы не лишены возможности обратится в суд с иными исковыми требованиями.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила

:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Редер ФИО30, Редер ФИО31, Позигун ФИО32 - Высоцкой ФИО33, Высоцкого ФИО34 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: