Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Сериковой ФИО15 к Кадыровой ФИО16, Вовкотруб ФИО17, Кадыровой Татьяне ФИО18, Кадырову ФИО19, третье лицо - Якупова ФИО20, о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности, по апелляционной жалобе Сериковой ФИО21 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 января 2016 года,-

установила:

22.09.2015 года истец обратилась с иском к Якуповой ФИО22., Кадыровой ФИО23 Вовкотруб ФИО24 Кадыровой ФИО25 и Кадырову ФИО26 о признании договора купли-продажи квартиры от 12 января 2005 г. действительным, признании права собственности на квартиру и исключении из числа собственников Кадыровой ФИО27., Вовкотруб ФИО28., Кадыровой ФИО29. и Кадырова ФИО30.

Позже, уточнила исковые требования и просила восстановить срок на подачу иска, признать сделку купли-продажи "адрес" "адрес" от 12 января 2005 года состоявшейся, а также признать за ней права собственности на указанное имущество.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 12.01.2005 г. между Сериковой ФИО31 и Якуповой ФИО32 действовавшей в интересах собственников Кадыровой ФИО33 Вовкотруб ФИО34., Кадыровой ФИО35. и Кадырова ФИО36 на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор купли-продажи "адрес" "адрес" "адрес". Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, Якупова ФИО37 передала истцу все документы по квартире и получила от Сериковой ФИО38 по условиям сделки "данные изъяты" грн, о чем предоставила соответствующую расписку.

Несмотря на обоюдное согласие сторон, оформить сделку надлежащим образом не представилось возможным в связи с тем, что при оформлении доверенности по месту проживания ответчиков в Казахстане была допущена ошибка в указании отчества представителя - Якупова ФИО39, вместо верного - Якупова ФИО40. Указанная ошибка стала причиной отказа в нотариальной регистрации сделки.

Истец полагает, что в связи с тем, что она фактически вступила во владение недвижимостью, местонахождение продавцов ей неизвестно, что можно расценить как уклонение от регистрации сделки, отсутствие государственной регистрации договора препятствует в полном объеме пользоваться своими правами собственника жилья.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 14 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец Серикова ФИО41 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка расписке о получении представителем собственников квартиры Якуповой ФИО42 денежных средств в счет купли-продажи квартиры; доверенность на имя Якуповой ФИО43 была выдана с целью продажи квартиры, однако допущенная ошибка в указании отчества представителя стала препятствием для оформления сделки у нотариуса.

Кроме того, согласно действовавшему на момент заключения сделки законодательству Украины, в случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения письменного договора, такой договор может быть признан действительным.

Истец Серикова ФИО45 и её представитель Решитова ФИО44 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Ответчики Кадырова ФИО46 Вовкотруб ФИО47 Кадырова ФИО48 Кадыров ФИО49 а также третье лицо Якупова ФИО50 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Серикову ФИО51 представителя истца Решитову ФИО52 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несоблюдением сторонами по сделке нотариальной формы её заключения, указанная сделка является ничтожной, не может быть признана состоявшейся и зарегистрированной в соответствии с законодательством РФ, а также исключает возможность приобретения истцом права собственности на спорную квартиру на основании такого договора.

Судом установлено, что ответчики Кадырова ФИО53., Вовкотруб ФИО54 Кадырова ФИО55 и Кадыров ФИО74 являются собственниками "адрес" пгт Кировское, согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданному ДД.ММ.ГГГГ Бюро приватизации государственного жилого фонда (л.д. 13, 17).

21 января 2002 года Кадырова ФИО56. лично, а также действуя в интересах Вовкотруб ФИО57 Кадыров ФИО58 и Сиговатова (Кадырова) ФИО59. выдали Якуповой ФИО60 доверенности на право продажи принадлежащей им жилой квартиры, расположенной в пгт Кировское, "адрес". Указанные доверенности нотариально удостоверены и выданы сроком на три года (л.д.15-16).

Согласно договору купли-продажи от 12 января 2005 года Якупова ФИО61 действуя в интересах собственников Кадыровой ФИО62., Вовкотруб ФИО63., Кадыровой ФИО64., Кадырова ФИО65., передает в собственность, а Серикова ФИО66 принимает и обязуется оплатить "адрес" "адрес". Стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" грн, которая выплачена Сериковой ФИО67 сразу после подписания указанного договора, что подтверждается распиской Якуповой ФИО68 от 12.01.2005 года (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически сделка была совершена, стороны обменялись деньгами и документами, претензий друг к другу не имеют, но в связи с ошибкой в доверенности и отдаленностью проживания ответчиков, сделку до конца не оформили.

Ответчики Кадырова ФИО69 Вовкотруб ФИО70 Кадырова ФИО71 и Кадыров ФИО72 а также третье лицо Якупова ФИО73. предоставили заявление, согласно которого не возражали против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Положениями Гражданского кодекса Украины установлено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки (статья 11).

Сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.202 ГК Украины).

Частью 4 статьи 203 ГК Украины предусмотрено, что сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

Сделка может совершаться устно или в письменной (электронной) форме. Стороны имеют право выбирать форму сделки, если иное не установлено законом (ч. 1 ст.205 ГК Украины).

Согласно ч.1 ст.657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным (статья 220 ГК Украины).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между Сериковой ФИО75 и Кадыровой ФИО76 Вовкотруб ФИО77., Кадыровой ФИО78., Кадыровым ФИО79 в лице их представителя Якуповой ФИО80. договор купли-продажи "адрес" "адрес" в простой письменной форме, который не удостоверен в нотариальном порядке, является ничтожным в силу требований ч.1 ст.220 ГК Украины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры действительным, в связи с уклонением одной из сторон по договору от его нотариального удостоверения при наличии договоренности обо всех существенных условиях и полном выполнении договора, по мнению коллегии, основаны на неверном толковании норм закона.

Кроме того, следует отметить, что собственники имущества выдали нотариально удостоверенные доверенности на право продажи спорной квартиры на имя Якуповой ФИО82 (л.д15-16), а согласно письменного договора от имени собственников имуществом распоряжается Якупова ФИО81 (л.д.7), лицо полномочия которого по распоряжению имуществом нотариально не удостоверены.

Так, и законодательством Украины, и законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное требование закона сторонами по договору соблюдено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сериковой ФИО83 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: